Suite de la réponse à l'article "le Samson musulman" d'islamajesus
mise à jour : 05/02/2010
Suite de la réponse à l'article du site islamophobe islamajesus
Le site internet islamophobe islamajesus a tenté de nous répondre suite à notre réponse. L'article se trouve ici : le_samson_musulman.
Nous allons comme d'habitude citer son texte et le réfuter. Mais nous pouvons d'ores est déjà dire qu'il n'a PAS répondu à l'article sur l'attentat suicide autorisé par Yassou3, le dieu Amour d'islamajesus. Il n'a pu nous donner AUCUNE justification quant à l'attentat terroriste. Pire encore, il nous a cette fois-ci apporté aucun récit confirmant ce qu'il avait précédemment dit et il n'a même pas compris que nous l'avons réfuté d'après les propres sources qu'il utilise. Nous voyons bien la véracité de l'auteur...
L'auteur de l'article en question dit :
Je n’ai jamais prétendu que Samson était un prophète. Ma mauvaise formulation peut générer un amalgame je l’avoue (Samson et les autres prophètes de la tradition musulmane).
Réponse :
L'auteur reconnait donc sa première erreur, nous aurions pu penser à un bon début mais malheureusement la suite n'est pas très reluisante.
L'auteur dit :
Samson était croyant et soumis à Dieu = > Il était musulman.
Notre Samson musulman a succombé durant l’éboulement.
Comment en être certain ? Quand at-Tabarî rapporte dans son livre l’histoire d’un prophète, d’un roi ou d’un illustre personnage, à chaque fois il raconte sa mort. Le conte stoppe à l’éboulement.
Le résumé de la vie de Samson dans le hadîth s’arrête à l’effondrement du bâtiment. Le hadîth ne stipule pas que Samson y ait survécu.
Réponse :
L'auteur soutien que Samson était musulman, pourtant le même texte qu'il a lui-même précédemment cité dit qu'il est chrétien et SA BIBLE dit qu'il était juif et place ce récit très loin avant que Jésus(as) n'ouvrit un oeil sur cette terre... Nous voyons bien que Islamajesus tente de jouer sur le mot musulman ou mouslim en arabe qui veut dire "soumis à Dieu". Nous lui poserons la question : Est-ce qu'islamajesus est musulman ? Ce qui serait un sacré comble pour notre ami quant on connait son ego démesuré.
Cependant, l'argumentation d'islamajesus est boiteuse et mensongère. Il dit que le samson "musulman" (d'At-Tabarî en fait) est mort suite à l'éboulement. Cependant, le même texte ne nous renseigne absolument pas sur la question. Nous ne voyons pas par quelle logique notre ami réussi l'exploit d'interpréter une chose qui n'est même pas explicitée. Il procède par déduction. Pourtant le même auteur cite Ath-Tha'labî qui dit que Samson a survécu... Ce n'est absolument pas sérieux. Il tente de faire un parallèle avec sa version Biblique où Samson meurt en martyr par la permission de Dieu dans un attentat qui, rappelons le, à fait plus de 3000 victimes...Et ensuite il critique le 11/09 (sic !)
L'autre erreur dans ce tout petit paragraphe, c'est que islamajesus croit qu'At-Tabari cite un hadith parce qu'il s'y trouve une chaine de transmission dans la version arabe (nous attendons qu'il nous montre la source qu'il a utilisé). Cependant, comme nous l'avons dit précédemment, ce hadith (ou récit) n'est PAS UN HADITH PROPHETIQUE. Nous le défions de nous montrer d'où est-ce qu'il tire cela s'il est véridique.
L'auteur continue :
Il est très curieux que le narrateur, qui a rapporté l’histoire de Samson depuis sa jeunesse, néglige ce « détail » essentiel en nous laissant dans l’ignorance quant à la suite de ses aventures et de sa mort.
Réponse :
Effectivement, ce qui est curieux ce n'est pas le doute quant à la fin de Samson mais la prétention d'islamajesus d'utiliser un texte qu'il n'a pas compris. Pour le paraphraser suite à sa précédente réponse, ce récit n'est pas "le symétrique du récit biblique". En utilisant le propre israélisme qu'il a utilisé, il se retrouve totalement confondu.
L'auteur continue :
Samson dans le hadîth rapporté par at-Tabarî est mort parmi les ruines ; cela est très fortement sous-entendu. Aucun indice ne laisse présager qu’il en ait réchappé.
Ath-Tha’labî, comme je l’ai déjà dis (ce que le Collectif a sciemment ignoré), a inséré des commentaires personnels dans sa version de l’histoire - tirée du même hadîth qu’at-Tabarî.
Où est la contradiction Messieurs ?
Réponse :
Cela est "fortement sous-entendu" ne veut pas dire que cela s'est passé ainsi. La contradiction, monsieur islamajesus, se trouve dans le fait suivant : Islamajesus dit plus loin dans l'article : "Nul savant ne ratifie l’opinion d'islamajesus" et pourtant islamajesus nous explique ici que Samson est mort d'après le texte d'At-Tabarî or Ath-Tha'labî dit que Samson n'est même pas mort.
Nous le paraphrasons encore une fois : "Nul savant ne ratifie l'opinion d'islamajesus" pas même At-Tabarî. Nous ne voyons pas en quoi islamajesus se permet de contredire les savants qu'il utilise et de quel droit il se permet de dire que le savant a donné son opinion personnelle. Si islamajesus utilise des savants qui donnent leur opinion personnelle et bien qu'il ne s'étonne pas qu'on donne notre opinion personnelle. La cohérence n'est visiblement pas son fort...
Cependant comme Islamajesus ne comprend pas qu'on a décidé de l'enterrer avec les PROPRES SOURCES qu'il utilise, nous allons procéder autrement par la suite.
L'auteur dans sa mauvaise foi très évidente ne reste plus sur le sujet de l'article et dit ceci :
Le Collectif rapporte l’un des rarissimes passages de la biographie de Mahomet - qu’il n’a jamais lu cela se voit comme le nez au milieu du visage - où celui-ci commande de ne pas engager le combat.
Mahomet renvoya Khalid en expédition en dépit de son erreur et il lui donna les instructions suivantes,
Puis l’Envoyé d’Allah envoya Khalid b. al-Wâlid dans le mois de Rabî’ II en Jumâdâ en l’an X, aux Banû al-Hârith b. Ka’b, à Najrân. Il lui ordonna de les inviter à embrasser l’islam avant de les combattre, et cela pendant trois jours. « S’ils acceptent, accepte cela d’eux ; s’ils refusent, combats-les ». (Ibn Ishaq, Vol. II, p.516, trad. ABDURRAHMAN BADAWI)
Réponse :
L'auteur continue de mentir sur le prophète (saws) et confond absolument tous les sujets. Bien que ce ne soit pas le sujet de l'article qui est l'attentat terroriste autorisé par Jesus-Yassou3-Dieu-Amour nous lui conseillons de ne pas parler d'un sujet qu'il ne maitrise pas.
L'auteur nous reproche de ne pas avoir lu la Sira ce qui est largement faux mais passons sur cette attaque personnelle, et regardons de plus près si lui l'a vraiment lu:
L'auteur confond 2 moments de la vie de Khalid ibn Walid (raa):
-Celui des Banu Djoudhayma
-Celui des Banu Qa'b al-Harith ibn Qa'b
Il y a tout de même 2 ans qui sépare ces 2 récits. Nous demanderons à l'auteur avant de critiquer, de bien s'assurer de ce qu'il raconte, cela évitera qu'il ne s'affiche et nous fasse perdre du temps bêtement.
Concernant le texte que nous avions posté où le Prophète (sws) désavoua l'acte de Khalid (raa), il s'agit des Banu Djoudhayma dont voici le rapport d'Ibn Kathir dans sa Sira où il donne les 2 versions complémentaires d'Ibn Ishaq et d'Ibn Hisham:
"Ibn Ishaq a dit: Il m'a rapporté d'après Abi Dja'far Muhammad ibn 'Ali qui a dit: "Le Prophète (sws) a envoyé Khalid ubn al-Walid, après la conquête de la Mecque, en tant que prêcheur et non en tant que combattant. Il fut accompagné de tribus arabes comme les Sulaym ibn Mansour et les Moudlej ibn Mourra. Lorsqu'ils arrivèrent chez les Banu Djoudhayma ibn 'Amr ibn Qinana, ils prirent les armes. Mais Khalid leur dit: "Laissez vos armes, car les gens se sont soumis".
Ibn Ishaq ajoute: "Certains de nos compagnons parmi les gens de science des Banu Qinana nous ont rapporté ceci: "Lorsque Khalid nous a ordonné de déposer les armes, un homme parmi nous appelé Djahdem s'est adressé à nous en ces termes: "Malheur à vous, oh Banu Djoudhayma, c'est Khalid ! Par Allah, il n'y a , après le dépot des armes, que la captivité, et il n'y a après la captivité que la mort par l'Epée ! Par Allah ! Je ne déposerai jamais les armes !"
Des hommes de son clans le ceinturèrent et lui dirent " Oh Djahdem, tu veux faire couler notre sang ? Les gens se sont soumis, la guerre est finie et les gens se sentent en sécurité !" Ils ne céssèrent de le raisonner jusqu'à ce qu'ils lui retirèrent ses armes. Les autres hommes déposèrent aussi leurs armes suivant les instructions de Khalid".
Ibn Ishaq ajoute: "Hakim ibn Hakim a rapporté d'après Abi Dja'far qui a dit: "Lorsqu'ils eurent déposé les armes, Khalid ordonna qu'ils soient attachés, puis il tua ce qu'il tua parmi eux. Lorsque le Prophète (sws) fut informé de ce que Khalid avait fait, il leva ses mains au ciel, puis s'exclama: "Mon Dieu, je me désavoue devant toi de ce qu'a fait Khalid ibn al-Walid !"
Ibn Hisham a dit: "Certains gens de science m'ont rapporté qu'un homme parmi les Banu Djoudhayma avait réussit à échapper à Khalid et était venu informer le Prophète (sws) de ce qu'il avait fait. Celui-ci lui dit: "Quelqu'un a t-il contesté son comportement ?" oui répondit l'homme, un homme blanc et de taille moyenne a contesté son comportement, mais Khalid l'a réprimander et il s'est tu. Un autre homme de très grande taille et fiévreux a contesté aussi son comportement, mais en vain." 'Omar ibn al-Khattab (raa) a dit alors: "Le premier homme, oh Messager de Dieu, est mon fils 'Abdallah, alors que le second est Salam le domestique de Houdhayfa".
Ibn Ishaq ajoute: "Hakim ibn Hakim a rapporté d'après Abi Dja'far qui a dit: "le Prophète (sws) appela ensuite 'Ali bin Abi Talib (raa) et lui dit: "Oh 'Ali, va vers ces gens et trouve une solution à ce problème. Mets le comportement de la Djahiliyya (la période pré-islamique) sous tes pieds." 'Ali (raa) partit en direction de la tribu en question en emportant avec lui de l'argent que le Prophète (sws) lui avait confié. Il paya les prix du sang et les pertes en biens, y compris les récipients où les chiens lèchent leur nourriture. Une fois tous les prix du sang et tous les problèmes de biens, réglés, il lui resta encore une somme d'argent. Il leur dit alors: "Vous retes t-il encore un prix de sang et un problème de biens à régler ?" Non lui répondirent-ils. "Je vous donne, leur dit-il, cette somme qui reste de l'argent, par précaution pour le Prophète (sws) pour ce qu'il ne sait pas et pour ce que vous ne savez pas." Il retourna ensuite chez le Prophète (sws) et l'informa de ce qu'il avait fait. Il lui répondit: "Tu as bien fait et tu as vu juste". Il se leva alors, fit face à la Ka'ba, en étant debout au point de laisser voir ses aisselles, en disant: "Mon Dieu, je me désavoue devant Toi de ce qu'a fait Khalid ibn al-Walid !" Il le répéta 3 fois."
Sîra d'Ibn Kathîr aux éditions UNIVERSEL 2007, p.749-751
Le récit de l'auteur (celui des Banu Qa'b al-Harith ibn Qa'b) datant de l'an 10 de l'hégire, ne rapporte pas de morts ni de combats, puisque les gens se convertirent à l'Islam.
Que le Prophète (sws) ait renvoyer Khalid (raa) en mission ne pose aucun problème, s'il a fait une erreur auparavant lors des Banu Djoudhayma, le Prophète (sws) s'en est désavoué car ce n'était pas le but de son envoi comme nous l'avons vu dans le texte d'Ibn Ishaq. Donc la légitimité de son renvoi ne remet pas en cause la décision du Prophète (sws) car Khalid (raa) était prévenu cette fois par le fait que le Prophète (sws) ne fut pas content de son action. Si plus tard, il le renvoya pour combattre cette fois après l'appel à l'Islam, nous ne voyons pas ce qui dérange l'auteur. Nous ne comprenons pas la pensée de l'auteur par cette remarque qu'il fit et qui n'a servit à rien à par montrer son ignorance de la vie du Prophète (sws) ou sa haine envers nous et envers l'Islam.
L'auteur continue :
Le qur’ân dit également d’assassiner les non-musulmans,
At-Tawbah 9.29
Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies.
Il est rapporté dans une tradition prophétique,
Narrated Anas bin Malik:
Allah's Apostle said, "I have been ordered to fight the people till they say: 'None has the right to be worshipped but Allah.' And if they say so, pray like our prayers, face our Qibla and slaughter as we slaughter, then their blood and property will be sacred to us and we will not interfere with them except legally and their reckoning will be with Allah." Narrated Maimun ibn Siyah that he asked Anas bin Malik, "O Abu Hamza! What makes the life and property of a person sacred?" He replied, "Whoever says, 'None has the right to be worshipped but Allah', faces our Qibla during the prayers, prays like us and eats our slaughtered animal, then he is a Muslim, and has got the same rights and obligations as other Muslims have."(sahih al-Boukhârî, Livre des prières, n°387, trad. Muhsin Khan)
Traduction =>Anas bin Malik a rapporté :
L’Envoyé de Dieu a dit : On m’a ordonné de combattre les gens jusqu'à ce qu'ils disent: personne ne peut être adoré sinon Allah. Et s'ils disent cela, qu'ils prient comme nous prions, se mettent en face de notre Qibla, sacrifient ce que nous sacrifions, alors leur sang et leurs biens seront sacrés pour nous…
Réponse :
Nous avons affaire à une sacré blague. L'auteur insinue que le Coran commande d'assassiner les non-musulmans. Nous allons vérifier la véracité de ses dires. Il ne cite pas correctement le Coran et oublie tout un florilège de versets coraniques et de hadith dans son analyse biaisée comme les suivants :
Sourate 60:8-9
Dieu ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Dieu aime les équitables. Dieu vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. Et ceux qui les prennent pour alliés sont les injustes.
Sourate 5 :8
Ô les croyants ! Soyez stricts (dans vos devoirs) envers Dieu et (soyez) des témoins équitables. Et que l'inimitié pour un peuple ne vous incite pas à être injuste. Pratiquez l'équité : cela est plus proche de la piété. Et craignez Dieu. Car Dieu est certes Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites.
Il semble ridicule de dire que le Coran demande de trucider tout le monde quand notre ami ne prend même pas la peine de le lire en entier.
Lors de l'affaire Banû Ubayriq à Médine, au temps du Prophète (sur lui la paix), les voleurs (des musulmans hypocrites) avaient accusé un juif (selon un commentaire) d'être à l'origine du vol. Dieu, dans le Coran, vint révéler au Prophète que celui qu'on accuse est innocent et que c'est le musulman qui est coupable (Tafsîr ul-Jalâlayn, Coran 4 /105-113) ce qui montre que la justice est de rigueur en toute situation même quand la partie adverse n'est pas musulmane.
Le Prophète (sur lui la Paix) a dit : "Le Tout Miséricordieux se montre clément envers ceux qui font preuve de miséricorde. Faites miséricorde à ceux qui se trouve sur terre, Celui qui se trouve au ciel vous fera miséricorde." (Abû Dâoûd et Tirmidhi – Authentifié par Albâni r.a.)
D'après Qatâda, 'Anas (que Dieu l'agrée) dit: "Le Messager de Dieu (Paix sur lui) a dit: "II n'y a pas de musulman qui plante un arbre ou sème une graine, et que vient ensuite en manger un oiseau, UN HOMME ou une bête, sans que cela ne lui soit considéré comme étant une aumône." (rapporté par al-Bukhârî, n° 2320)
Même le cheikh Youssouf Al Qaradawî que notre ami se plait à critiquer dit ceci :
Cette tolérance se manifeste également dans le comportement des compagnons et des successeurs envers les non-musulmans. Ainsi `Umar ordonna-t-il qu'une allocation permanente puisée dans le Trésor Public des musulmans soit versée à un juif et à ses enfants. Il ajouta : 'Le Très-Haut dit : ' Les aumônes ne sont destinées qu'aux pauvres, aux indigents, [...]' [12] et ceux-là sont des pauvres parmi les Gens du Livre.' [13] Puis, sur son chemin vers le Shâm, il vit des chrétiens lépreux et ordonna qu'une aide sociale leur soit versée du Trésor Public des musulmans.
(…)
Lorsque la mère d'Al-Hârith Ibn Abî Rabî`ah - qui était chrétienne - décéda, les compagnons du Messager d'Allâh - paix et bénédictions sur lui - accompagnèrent son cortège funèbre. [16] De même, certains nobles successeurs donnaient une partie de zakât al-fitr [17] à des moines chrétiens et n'y voyaient aucun inconvénient. Certains d'entre eux, comme `Ikrimah, Ibn Sîrîn et Az-Zuhrî - étaient même d'avis que l'on pouvait leur verser une partie de la zakât à proprement parler [18]. Ibn Abî Shaybah rapporta que Jâbir Ibn Zayd fut interrogé au sujet de l'aumône : Qui est habile à la recevoir ? Il répondit : 'Vos coreligionnaires musulmans et les gens de leur dhimmah.' [19]
Source : http://www.islamophile.org/spip/article860.html#nh13
Nous aimerions que notre ami islamajesus nous montre en quoi ces faits sont rarissimes !!! Islamajesus a simplement cité un verset et un hadith qu'il n'a même pas compris.
Afin de ne pas dévier du sujet nous conseillons à notre ami de lire l'article suivant :
Le Coran ordonne-t-il de tuer tous les infidèles ?
Pour terminer, réfutons le Hadith selon lequel le Prophète (sws) aurait été envoyé pour combattre tous les non musulmans du monde tant qu'ils n'auront pas reconnu l'Unicité d'Allah que l'auteur a cité:
"Après la conquête de la Mecque, en l'an 8 de l'hégire, la plupart des arabes ont embrassé l'Islam, hormis quelques minorités païennes éparses dans la péninsule. Depuis, et durant l'an 9 de l'hégire, les délégations des tribus affluèrent pour annoncer au Prophète (sws) leur adhésion à la nouvelle foi. C'est dans ce contexte général que le Prophète (sws) aurait dit ce Hadith, qui ne concerne que le résidu païen des arabes pour mettre cet ordre à exécution, Dieu révéla le début de la Sourate 9, at-Tawba. Le Prophète (sws) chargea son cousin 'Ali ibn Abi Talib de promulguer cet ordre divin, durant le pèlerinage (présidé par Abu Baker); en l'an 9 de l'hégire, où païens et musulmans étaient rassemblés à Mina/ 'Ali annonça au public le début de cette Sourate où Dieu le très haut dit:
"Désaveu de la part d'Allah et de Son messager à l'égard des associateurs avec qui vous avez conclu un pacte : Parcourez la terre durant quatre mois ; et sachez que vous ne réduirez pas Allah à l'impuissance et qu'Allah couvre d'ignominie les mécréants ." (Sourate 9,1-2)
Ces deux versets sont révélés au sujet des Mecquois qui ont violé le pacte de Houdaybiya, pacte de non agression conclu avec le Prophète (sws) en l'an 8 de l'hégire, et qui ne fut respecté que par les tribus de Banu Damra et de Banu Kinana. Dieu leur donna 4 mois pour rentrer chez eux et réfléchir mûrement à la situation. Et la proclamation continue:
"Et proclamation aux gens, de la part d'Allah et de Son messager, au jour du Grand Pèlerinage, qu'Allah et Son messager, désavouent les associateurs. Si vous vous repentez, ce sera mieux pour vous. Mais si vous vous détournez, sachez que vous ne réduirez pas Allah à l'impuissance. Et annonce un châtiment douloureux à ceux qui ne croient pas. A l'exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, et n'ont soutenu personne [à lutter] contre vous : respectez pleinement le pacte conclu avec eux jusqu'au terme convenu. Allah aime les pieux." (Sourate 9,3-4)
Cette partie de la Sourate est adressée à la totalité des païens arabes qui n'ont pas violé leur pacte avec le Prophète (saws). Leur engagement sera respecté juqu'à terme non renouvelable. Suite de la proclamation:
"Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux." (Sourate 9,5)
Cette partie du Coran qui concerne ce Hadith (N°25 de Bukharî), qui lui-même ne concerne que la minorité païenne arabe de la péninsule qui resta en dehors de l'union nationale, et cependant ne concerne ni les juifs, ni les chrétiens de la péninsule et encore moins les païens des autres pays. Ce qui détruit les dires de ceux qui prétendent que l'Islam doit se propager par la force, et cela est établi par le verset où Dieu le Très Haut dit :
"Nulle contrainte en religion!" (Sourate 2,256)
Seule la lutte contre ceux qui combattent l'Islam est admise, car Dieu le Très Haut dit:
"Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs !" (Sourate 2,190)"
("Sahih al-Bukhari", Commentaire et traduction de Mokhtar Chakroun sur le Hadith N° 25, éditions al-Qalam 2005 p.80)
L'auteur continue :
J’ai l’impression de perdre mon temps avec ces béotiens.
La chaîne de transmission provient de la version arabe d’at-Tabarî.
Réponse :
On t'a simplement demandé de nous donner la source exacte, c'est-à-dire le lien que tu utilises et si tu n'utilises pas de lien et que tu possèdes la version arabe à la maison, donnes-nous les pages et l'édition que tu utilises. On veut simplement voir la chaine de transmission avec les références exactes.
Si islamajesus avait relu lentement notre précédente réponse, il aurait su qu'on avait accepté la chaine de transmission qu'il nous avait donné pour l'enfoncer avec celle-ci : opération faire frire le poisson dans sa propre graisse.
L'auteur dit :
Le Collectif n’a pas débusqué de savant affaiblissant ce hadîth. Il n’en existe aucun.
Les érudits musulmans rapportant ce conte dans leurs écrits l’estiment sain.
A défaut de pouvoir trouver un spécialiste de la tradition, le Collectif joue aux apprentis savants du hadîth !
Réponse :
Le Collectif n'a pas cherché de savants réfutant ce hadith tout simplement parce que le collectif a décidé de faire frire le poisson dans sa propre graisse. Maintenant dire que les savants considèrent ce récit comme authentique c'est se moquer du monde puisque c'est un ISRAELISME comme nous le verrons plus loin.
L'auteur continue :
Il publie un petit paragraphe arraché d’islamophile.org avec pour ambition de rabaisser Wahb - mais - en conclusion le texte déclare que Wahb est un rapporteur sain,
Aucun Imâm spécialisé dans la critique des narrateurs, malgré leur perspicacité, n’a accusé Ka`b, ni Wahb, ni `Abd Allâh Ibn Salâm, ni Tamîm Ad-Dârî et leurs semblables d’avoir inventé des récits, ni menti délibérément. Les spécialistes ont affirmé seulement que ces gens ont été des vecteurs des connaissances des Gens du Livre à destination des musulmans et que certains musulmans ont transmis ces récits de leur part. Aucune faute ne leur est imputable. La faute est imputable à ceux qui ont transmis ces narrations de leur part sans souligner leur caractère mensonger.
La chaîne de transmission est par conséquent correcte.
Réponse :
Où est-ce que nous avons dit que Wahb Ibn Munnabih était un menteur ? Nous avons dit que Wahb ibn Munnabih rapportait des récits israélites. Cela ne veut pas dire que la chaine de transmission n'est pas correcte mais tout simplement qu'elle ne remonte pas au prophète (saws). Par conséquent ce n'est pas l'avis du prophète (saws) mais celui de Wahb Ibn Munnabih. C'est en ce sens que la chaine de transmission est bonne.
Si islamajesus veut des sources en arabe sur Wahb Ibn Munnabih, il peut être servi. Alors pour commencer un simple wikipédia en arabe nous apprend :
الإمام وهب بن منبه (34 هـ - 114 هـ) هو تابعي جليل، له معرفة بكتب الأوائل وإخباري قصصى يُعد أقدم من كتب في الإسلام. كان ممن قرأ الكُتب ولزم العبادة وواظب على العلم وتجرد للزهد. وعدّه أصحاب السِيَر من الطبقة الثالثة من التابعين[1]. روى له البخاري ومسلم وأبو داود والترمذي والنسائي وابن ماجه في التفسير.
Déjà, ce n'est pas fameux. Wahb Ibn Munnabih n'est pas compagnon c'est un Tabi'i, c'est-à-dire un Suivant. Il n'a donc pas connu le prophète (saws). Nous ne traduirons pas le texte puisque islamajesus se vante de parler la langue arabe (grace à google traduction). Tout simplement il est dit que les grands traditionnistes ont rapporté de lui. Cependant...
وأكثر ما يُروى عن وهب إنما هو حِكَم ومواعظ، وكانت غزارة علمه في الإسرائيليات، وصحف أهل الكتاب
Bien entendu, il est dit ici qu'il s'y puisait sa science des isra'iliyates et des feuillets des gens du livre. Comme un simple lien wikipédia ne suffira pas, nous allons citer les ouvrages qui font référence dans le domaine. Dans l'ouvrage Siyar a'lam an noubalâ écrit par le savant Ash-Dhahabî nous lisons au sujet de Wahb Ibn Munnabih :
مولده في زمن عثمان سنة أربع وثلاثين
Traduction
Qu'il est né au temps de Uthmâne en l'an 34 de l'hégire [donc ce n'est pas un compagnon]
وإنما غزارة علمه في الإسرائيليات ومن صحائف أهل الكتاب
Traduction
L'abondance de son savoir provient des récits israélites et des feuillets des gens du Livre.
Source : Wikisource
Nul part nous n'avons dit qu'il était menteur. Donc quand Munnabih cite un récit de forte consonance biblique et qu'il ne fait pas remonter la chaine jusqu'au prophète (saws) cela veut dire que c'est un récit israélite et qu'il n'a rien d'islamique. Si islamajesus a un problème avec cette logique, qu'il nous montre des savants nous contredisant sur ce point.
Nous pouvons citer d'innombrables autres sources en arabe sur le personnage. Cependant, il semble que notre contradicteur n'a pas compris le fait que nous n'attaquons pas l'honnêteté de Wahb Ibn Munnabih mais nous soulignons le fait qu'il est connu pour avoir rapporté des récits israélites. Et malheureusement pour notre contradicteur, celui-là n'échappe pas à la règle. Il ressemble à quelques différences près au texte biblique, le récit ne remonte pas au prophète (saws) ... donc c'est un israélisme.
L'auteur ajoute :
Les théologiens mahométans n’ont pas imputé au récit du Samson musulman une origine juive (nommée israélisme).
Une grande quantité d’histoires du qur’ân et de la tradition est analogue à la Bible et au Talmud.
En exemple l’épisode de Moïse du qur’ân est très similaire à sa version biblique.
Est-ce pour autant que le Collectif va octroyer au qur’ân l’origine d’un israélisme ? Non, ils sont bien trop aveugle et de mauvaise foi pour cela.
Mahomet avait commandé à Zayd ibn Thabit d’apprendre le syriaque et de lui traduire la Bible. Le Prophète le rémunéra pour ses efforts. Les israélismes ne sont pas issus des convertis juifs => C’est Mahomet qui les fabriqua.
Réponse:
Je pense qu'il y a de quoi pleurer quand on tombe sur une argumentation aussi piteuse ! L'auteur met les récits israélites AU MÊME PIED D'EGALITE que le texte coranique. Pour le coup, nous lui lançons un défi, qu'il nous cite un seul savant musulman qui confirme son point de vue. Renvoyons lui la balle : "Nul savant ne ratifie l’opinion d'islamajesus" (lol).
Muhammad (saws) n'a pas demandé à Zayd d'apprendre l'hébreu pour traduire la Bible (qu'il nous montre un texte qui en parle pour que nous rigolions un bon petit coup) mais pour ne plus dépendre des juifs quant aux transactions que les musulmans faisaient avec eux.
Dire que le prophète Muhammad (saws) fabriqua les israélismes en utilisant le récit de Zayd c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Notre auteur est trop aveugle pour voir que le texte rapporté par Wahb n'est en fait que tiré de SA PROPRE BIBLE et qu'au final c'est le dieu des chrétiens et des juifs qui a donné le feu vert à Samson pour commettre son attentat terroriste tuant plus de 3000 personnes tout de même.
Rappelons-lui quatre choses :
1 - Qu'il nous montre que Zayd a apprit l'Hébreu pour traduire la Bible nous voulons un texte explicite, authentique et des paroles de savants sur le suejt
2 - Qu'il nous montre que le texte d'At-Tabari n'est PAS un israélisme
3 - Qu'il nous montre un seul savant qui compare le texte coranique révélé aux israélismes que l'on retrouve dans certains livres islamiques
4 - Qu'il nous fasse remonter la chaîne de transmission jusqu'au Prophète (saws) s'il y arrive
L'auteur continue :
Cela n’a pas d’importance que le prophète n’y soit pas mentionné.
Les interprétations des versets quranique viennent souvent des compagnons.
Le Collectif rejette-il les interprétations des compagnons ? Non ! Ils n’ont pas raison valable d’écarter une isnad sans mention du prophète.
Réponse :
Quelle catastrophe pour notre ami car Wahb Ibn Munnabih n'est pas un compagnon du prophète (saws) ! Cela prouve à quel point, il ne sait pas de quoi il parle. Nous attendons qu'il admette son erreur et qu'il nous explique par quel miracle une personne née en 34 après l'hégire peut être un compagnon du prophète (saws). Islamajesus prend ses désirs pour des réalités. Nous n'avons pas écarté l'isnad, nous lui avons rappelé qu'il ne remontait pas au prophète (saws) et que lui attribuer de pareils récits est clairement un mensonge. Or malheureusement pour islamajesus, Wahb Ibn Munnabih n'a jamais dit que c'était le prophète (saws) qui avait dit ça, il rapporte le récit d'après ses propres connaissances.
Quelle tristesse pour islamajesus ! Si seulement il s'était simplement borné à répondre à l'article au lieu de procéder à une telle digression !!!
L'auteur continue :
Malik est isolé. Les autres savants ont accordé leur confiance à Ibn Ishaq. Le contemporain Tariq Ramadan a basé sa biographie du prophète sur Ibn Ishaq. C’est la coutume chez le Collectif de prendre des opinions extrêmement minoritaire.
Réponse
Dire que Mâlik (raa) est isolé c'est un bien grand mensonge que voilà. Le fondateur de la première école de jurisprudence islamique, professeur du fondateur de la deuxième école juridique serait un avis isolé ? C'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Les malikites représentent un sacré gros pourcentage des musulmans de la planète ! Notre ami ne se rend même pas compte des bêtises qu'il raconte. Et il est d'autant plus ignorant que Mâlik (raa) n'est pas le seul puisque an-Nasa'i et Yahya ibn Ma'in (raa) ont dit la même chose et ce sont des pontes dans leur domaine de sciences du Hadith et de la critique des transmetteurs et des rapporteurs (l'isolement commence à prendre de l'ampleur).
Voyons voir les mâlikîtes dans le monde :
L'isolement prend effectivement une sacré ampleur...
L'auteur continu :
Vous n’avez pas de matériel autre que celui que je vous ai fourni étant donné que votre littérature islamique se restreint aux négateurs contemporains et profanes de l’histoire musulmane.
Si le jihadiste n’est pas Samson qui est-il ?
Ath-Tha’labî a écrit un livre sur l’histoire des prophètes. Il possède les compétences nécessaires pour identifier ce personnage ; d’après lui il s’agit de Samson et de nul autre.
réponse :
LOL, il y a de quoi rire encore un fois. L'auteur ne réalise pas que lui même est dans une impasse puisqu'il n'y a plus de matériel ni pour lui ni pour nous, le débat commence à se clore et Islamajesus est mort ou meurt petit à petit. Si Ath-Tha'labi a les compétences nécessaires pour identifier le personnage à Samson alors il a les compétences nécessaires pour affirmer que Samson "le musulman" (lol) n'est pas mort. C'est kif kif bourricot avec islamajesus. Un coup c'est "Ath-Tha'labi donne son interprétation personnelle" et donc il rejette l'argumentation et un coup "il a les compétences nécessaires". Voyez jusqu'où la mauvaise foi peut mener. D'autres qu'Ath-Tha'labî ont également les compétences nécessaires mais n'ont jamais dit qu'il s'agissait de Samson.
Mais pire, même At-Tabarî dans son commentaire du Coran ne le dit même pas !
وقال آخرون في ذلك ما:
حدثنا ابن حميد، قال: ثنا حَكّام بن سلم، عن المُثَنَّى بن الصَّبّاح، عن مجاهد قال: كان في بني إسرائيل رجل يقوم الليل حتى يصبح، ثم يجاهد العدوّ بالنهار حتي يُمْسي، ففعل ذلك ألف شهر، فأنزل الله هذه الآية: { لَيْلَةُ الْقَدْرِ خَيْرٌ مِنْ ألْفِ شَهْرٍ } قيام تلك الليلة خير من عمل ذلك الرجل.
At-Tabarî, Jami'3 Al-Bayan fi Tafsir Al Qur'ane, source : At-Tafsir
At-Tabarî cite le hadith du prophète (saws) qui parle d'un israélite (pas d'un chrétien) qui a prit les armes pendant 1000 mois. Son interprétation s'est arrêtée là et il n'a même pas parlé de Samson ! Quelle grosse catastrophe pour islamajesus, At-Tabarî qui cite Samson dans ses chroniques ne fait même pas le lien entre Samson et cet israélite ?! At-Tabarî ne serait-il pas assez compétent pour cela alors que c'est lui cite Samson dans ses chroniques ? Nous laisserons le soin à islamajesus de répondre.
At-Tabarî n'a donc jamais identifié cet israélite mentionné par le prophète (saws) à Samson alors qu'il en parle lui-même dans ses chroniques ! Nous demanderons à Islamajesus de nous rapporter un seul hadith, et nous sommes gentils, même faible, sur le fait que le prophète (saws) aurait prononcé le nom de "Samson" de sa bouche.
Notez qu'islamajesus nous a donné une fausse chaine de transmission et cela prouve qu'il ne sait pas lire l'arabe parce que dans la version arabe de la chaine de transmission cité dans le Tafsir d'Ath-Tha'labî il est dit :
وأخبرنا أبو عمرو الفراتي قال: أخبرنا محمد بن إسحاق قال: حدّثنا سعيد بن عيسى قال: حدّثنا فارس بن عمرو قال: حدّثنا صالح قال: حدّثنا مسلم بن خالد بن أبي نجح أن النبي صلى الله عليه وسلم
Voila le tafsir en arabe du récit d'Ath-Tha'labî qu'il a cité : AlTafsir.com
Il l'a traduit comme cela :
Abû Amr al- Irâqî nous a rapporté d’après sa chaîne de transmission sur l’autorité d’Ibn Abî Najîh que le Prophète
Ce n'est même pas sérieux. Le premier rapporteur n'est pas Abû Amr Al-Irâqi mais Abû Amrou Al Fourâtî... Ne parlons même pas du reste de la chaine qui n'est pas traduit. Ce qui veut dire qu'il n'a fait que traduire de l'anglais son texte et qu'il ne maitrise pas l'arabe.
Quand il nous dit qu'il a rapporté la chaine de transmission selon At-Tabârî, nous lui demandons donc de nous donner cette source parce que même dans son tafsir, At-Tabarî n'a pas fait la liaison entre l'israélite et Samson et du coup, nous n'avons pas la chaine de transmission. Donc, s'il a la référence en arabe des chroniques d'At-Tabarî (page, lien internet, tout ce qu'il veut) qu'il daigne au moins nous citer sa source. Qu'il le fasse ou qu'il ne le fasse pas, cela ne change strictement rien au problème qui vient de se poser pour lui : ce récit est un israélisme et jamais le prophète (saws) n'a parlé de Samson.
Avec une telle erreur de traduction dans sa chaine de transmission, nous sommes en droit de nous poser des questions sur ses compétences linguistiques tout comme sur son honnêteté, lui qui prétend tout savoir à longueur de post. Un savoir qui ne doit pas voler très haut...
Maintenant notre ami a menti en traduisant son texte et c'est une autre catastrophe pour lui. Nous n'avons pas voulu aller jusqu'à cette extrémité et avons préféré accepter ce qu'il dit pour l'enterrer avec. Mais comme la mauvaise foi de notre ami est patente, nous pensons qu'il mérite une petite correction sur le sujet.
Il est dit, dans le tafir d'Ath-Tha'labî :
ويقال: إنّ ذلك الرجل كان شمشون (عليه السلام)، وكانت قصته على ما ذكر وهب بن منبه
Ath-Tha'labî a séparé la chaine de transmission précédente de l'affirmation de Wahb Ibn Munnabih. L'exégète dit ici qu'il s'agit de Samson selon ce que Wahb Ibn Munnabih a rapporté [et non selon ce que le prophète (saws) a dit].
Donc nous attendons toujours la chaine de transmission qui remonterait au prophète (saws) de la part d'islamajesus. Il n'a cité que l'interprétation personnelle d'Ath-Tha'labi selon un récit de Wahb ibn Munnabih que ce dernier a prit des feuillets des gens du Livre. Et l'exégète fait bien attention à ne pas dire que c'est le prophète (saws) qui a dit cela. Il dit ensuite qu'on raconte que c'est Samson (en arabe : WA YOUKÂL).
Nous lui avons facilité la tâche maintenant qu'il a le nom de Samson en arabe, est-ce qu'il pourrait nous citer ne serait-ce qu'un seul hadith où le prophète (saws) prononce le nom de Samson. Même faible !
L'auteur continue :
PHENOMENAL !
Le Collectif n’a aucun bagage intellectuel !
Un juif qui se converti au christianisme ; il sera chrétien et toujours juif.
C’est accablant de lire cela de la part d’un Collectif prétendant nous expliquer la Bible.
réponse :
Merci pour l'insulte. Nous voyons que l'auteur une fois de plus ne comprend rien. Nous savons très bien qu'un chrétien juif reste un chrétien, il n'y a pas débat là dessus. Nous nous disons que lorsque le Prophète (saws) parle d'un israélite, il parle d'un bani Israel et de rien d'autre. Lorsqu'il veut parler d'un chrétien, il le dit. Lorsqu'il veut parler d'un juif, il le dit aussi. L'auteur est un menteur de première et interprète les Ahadith à sa manière.
Il continu :
Cela devient de pire en pire au fil de l’article !
Le Collectif, impuissant, adjuge à ce moment là au Samson musulman une authenticité historique !
En effet pourquoi accuser la Bible d’être falsifiée si le récit du Samson musulman n’est pas véridique ?
De plus d’après eux la chaîne de transmission n’était pas bonne ; pourquoi donc la regardent-il maintenant comme plus tangible que les anciens manuscrits bibliques antérieurs de plusieurs siècles à Mahomet rapportant la copie exacte de l’histoire de Samson dans nos Bibles d’aujourd’hui ?
réponse :
Le collectif accuse la Bible d'être falsifiée pour plusieurs raisons. Nous ne considérons pas qu'islamajesus a les compétences nécessaires pour débattre avec nous sur le sujet. Nous avons écrit un article à son regretté prédécesseur facealislam ici :
Réponse à l'article de facealislam sur les multiples versions de la Bible
Si islamajesus nous montre qu'il a les compétences suffisantes pour répondre à notre article alors que son regretté prédécesseur ne l'a jamais fait, alors qu'il nous réponde sur la question. Dans le cas contraire, nous estimerons qu'il n'a pas le bagage intellectuel suffisant pour nous répondre. Nous lui demanderons donc de rester sur le sujet qui est l'atroce attentat autorisé par Yassou3-Amour-L'Eternel.
Pour reprendre ENCORE UNE FOIS HELAS, les interprétations abusives d'islamajesus, nous dirons que la chaine de transmission avancée par lui remonte seulement à Wahb Ibn Munnabih un Suivant et non un contemporain du prophète (saws), il ne pourra donc pas prouver que ce récit est islamique car Wahb Ibn Munnabih avait l'habitude de puiser sa connaissance dans les feuillets des gens du Livre et Wahb lui-même n'a jAMAIS fait remonter ce récit au prophète (saws). Ce n'est pas un menteur, c'est islamajesus qui est menteur en lui faisant dire ce qu'il n'a pas dit. En tout état de cause, il s'agit d'un israélisme car le texte en présente TOUTES les caractéristiques à savoir :
1 - Il ne remonte pas au prophète (saws)
2 - Il ressemble à quelques détails près au récit biblique
3 - Le récit a été avancé par une personne qui avait l'habitude d'utiliser les feuillets des gens du Livre
L'auteur continu :
Le Collectif n’a jamais pris la peine de lire at-Tabarî (en témoigne leur ignorance du récit de Samson rapporté dans la chronique de l’érudit ainsi que des chaînes de transmission rapportées en arabe) ; il ose après coup m’accuser de menteur.
Comment peut-il estimé une œuvre sans en avoir pris connaissance ?
At-Tabarî (abrégé), Ibn Kathîr (abrégé) et Ibn Ishaq (complet) ont été traduit en français.
Ibn Sa’d a été traduit en anglais.
La traduction d’al-Waqidi sort cette année en anglais.
Les non arabophones peuvent se les procurer et comparer. Ils verront que le Collectif ment comme un arracheur de dents.
Réponse :
Nous pensons que le mensonge a déjà choisi son camp. Quand l'auteur nous accuse de ne pas avoir lu At-Tabari en se basant sur le fait que nous lui demandons la chaine de transmission c'est parce que dans la version traduite par Zotenberg qu'il a lui-même utilisé, elle n'y figure tout simplement pas. Si maintenant, l'auteur possède la version arabe qu'il nous donne les références. Nous ne l'avons pas accusé de mensonge sur ce point, nous demandons simplement les références.
L'auteur continu :
Le Collectif ne sait pas qu’At-Tabarî a pris Ibn Ishaq en source principal comme tous les autres savants… Les auteurs contemporains des biographies de Mahomet écartent systématiquement les récits dérangeants sur le prophète. Les traducteurs des anciennes biographies que j’ai nommées en ont banni quelques uns aussi.
réponse :
Qui a dit que nous n'avions pas connaissance du récit de Samson dans At-Tabari ? Pour la chaîne de transmission, nous voulons savoir ta source c'est tout (édition, page ...). La liste des livres qu'il cite il ne les a pas lu (donc il n'applique pas son enseignement quelques ligne plus haut), puisqu'il se sert d'Islam-documents pour faire ses articles ou alors des sites internet pour lancer un Hadith qu'il a lu sur une page puis se dit: "tiens je pourrais en faire un article".
Tous ces livres ne sont que des livres d'histoire hormis Ibn Kathir qui est une exégèse et leur vérification critique à déjà été faite ce que l'auteur l'ignore. Ensuite, une fois expurgés des problèmes, ces livres deviennent intéressant pour un musulman. Par contre pour un non initié, ils sont a lire avec des pincettes.
L'auteur insinue que le texte d'Ibn Ishâq est pur et sans altération mais sait-il simplement qu'il y a des savants qui ont repris la Sîra d'Ibn Ishâq en authentifiant ses récits ou pas ?
L'auteur dit :
Le Collectif n’a aucune idée de la signification de sunna.
سنة loi, pratique, norme, usage, sunna. (Larousse Arabe-Français éd. 2008)
Les traditions remontant au prophète – ou pas – forment un ensemble appelé SUNNA.
réponse :
Au lieu de regarder la définition de la Sunna dans le dictionnaire Larousse nous lui conseillons ce lien :
http://www.islamophile.org/spip/La-sunnah-au-plan-linguistique-et.html
Contrairement à ce que raconte ce dictionnaire, la Sunna à laquelle on fait référence dans ce débat, remonte forcément au prophète (saws). Si un Tabi'i dit une chose, qui ressemble étrangement à un israélisme, et qu'il ne le fait pas remonter au prophète (saws), alors cela n'a strictement rien à voir avec la Sunna. Quelle bien piètre argumentation que nous présente islamajesus !
L'auteur dit :
Si le récit n’est pas islamique :
-Pourquoi ce sont des musulmans qui l’ont rapporté ?
-Pourquoi d’imminents théologiens musulmans l’ont mis par écrit dans leurs ouvrages islamiques ?
réponse :
Cette remarque en appelle à une autre : Pourquoi d'autres imminents théologiens ne l'ont pas repris !?! Il est très connu de tout ceux qui s'y connaissent un peu dans le domaine (ce qui n'est pas le cas d'islamajesus) que les premiers savants ont repris beaucoup d'israélismes dans leurs textes. Nous le renvoyons à l'article cité dans notre précédente réponse.
L'auteur continu et c'est LA SEULE "réponse" qu'il a osé nous donné sur l'article initial :
Dieu ne cautionne pas les attaques terroristes.
Les individus qui les cautionnent (ex : al-Qardawî) et les glorifient sont les musulmans. Tous les jours des musulmans se font sauter en tuant des innocents.
Les juifs et les chrétiens ne font pas cela. Vous êtes les seuls à les faire, vous, les musulmans, au nom d’Allah.
réponse :
L'auteur ne répond toujours pas à la problématique : Pourquoi Jésus-Yassou3-Amour a AUTORISE cet attentat ? Au lieu de dire que seuls les musulmans commettent des attentats (ce qui est faux il suffit de regarder les attaques terroristes américaines contre les irakiens, les afghans, les yéménites, etc.) il ferait mieux de nous expliquer pourquoi son Dieu qui est AMOUR rappelons-le, a autorisé cet attentat terroriste.
Nous savons que l'AMOUR TUE, dans ce cas, est-ce qu'islamajesus reconnaitra que Yassou3-AMOUR-Jesus a un AMOUR extrêmement débordant ?! Telle est la question !
N'oublions pas que l'auteur tourne en rond car cette question est la pierre angulaire du sujet auquel l'auteur n'a toujours pas daigné répondre. Il croit que Jésus(as) est Dieu, alors qu'il assume donc ce fait !
L'auteur continue :
Epilogue=>
Les savants musulmans n’ont jamais envisagé que cette histoire provienne d’un israélisme. La chaîne de transmission est authentique ; l’histoire n’a été affaiblie par aucun d’eux. Six grands ouvrages islamiques l’ont consigné par écrit. Ath-Tha’labî pense que le prophète l’a raconté à ses compagnons.
réponse :
Nous avons vu quel crédit accorder à cela précédemment. Quand on ne comprend même pas l'argumentation utilisée par le collectif, ça donne cela ... du vent.
L'auteur continue :
L’inefficacité du COLLECTIF SAHAB-ed-DINE à fournir des documents islamiques consistants révèle leur médiocrité en matière de religion.
Leurs insultes de même sont une preuve de la pauvreté de leur argumentaire.
Nous avons vu qu’il ne s’appuie sur aucune source musulmane. C’est une analyse et un avis personnel qu’il engage.
Nul savant ne ratifie l’opinion du Collectif.
Ils sont seuls, désespérément seul… abandonné de tous !
R.I.P COLLECTIF SAHAB-ed-DINE.
Réponse :
Nous avons plutôt remarqué que l'auteur a menti à plusieurs reprises.
Il a soutenu que Samson était un prophète (il a reconnu son erreur, nous lui reconnaissons cela)
Il soutient que Wahb Ibn Munnnabih est un compagnon du prophète (saws) [LOL]
Il soutien que nous avons traité Wahb de menteur alors que nous n'avons simplement dit qu'il rapportait des israélismes
Il fait remonter le texte au prophète (saws) alors que Wahb ne l'a jamais fait, le menteur ici c'est islamajesus et non Wahb
Il prétend que le récit n'est pas un israélisme
Il prétend qu'At-Tabarî dit que le "samson musulman" est mort en se suicidant
Il prétend un coup qu'Ath-Tha'labi a les compétences pour identifier l'israélite qui a combattu dans le hadith du prophète (saws) au Samson alors que dans le même temps ce même Tha'labi n'a plus les compétences nécessaires quant il affirme que Samson n'est pas mort, on le voit bien, il ne prend que l'avis qui l'arrange.
etc, etc, etc... (on pourrait écrire des pages sur islamajesus)
Après tout cela, le collectif pense que le mensonge et la mauvaise foi ont déjà choisi leur camp... celui d'islamajesus. Et la question reste toujours ouverte :
POURQUOI YASSOU3-AMOUR-ETERNEL a autorisé Samson à commettre un attentat terroriste tuant plus de 3000 personnes ? Certes l'AMOUR TUE, mais n'est-ce pas là un AMOUR DEBORDANT ?
Nous laissons le soin à islamajesus de nous répondre sans parler de sujets qu'il ne maitrise pas. Un partisan de ce site a écrit :
Dieu a redonné sa force à Samson(à remarquer que ce n'est pas un décret Divin(1), mais une initiative non préméditée de Samson)lui qui l'avait renié pour une femme, et qui était à présent le captif des philistins ses ennemis et les ennemis de son Dieu, afin que celui-ci accomplisse ses desseins de vengeance.
Et Dieu a soutenu Samson(dans son libre arbitre) contre ses ennemis, eux qui lui avaient auparavant arrachés les yeux, puis enchainés, et qui voulaient à présent l'humilier.
Samson a compris son erreur, s'est repenti et a imploré Yahveh Le Miséricordieux.
Que Le Seigneur soit éxalté!
Réponse :
Yahveh n'étant autre que Jésus-Yassou3-AMOUR, pourquoi est-ce qu'Il a autorisé cet attentat terroriste tuant plus de 3000 personnes ? Yassou3 n'a pas fait que soutenir Samson, il a carrément participé au massacre en redonnant la force à ce dernier. Imaginons qu'un type veuille tuer tout le monde, va-t-on être assez idiot pour lui donner un flingue ? Pourtant, le Jésus du NT qui est le dieu des chrétiens (ou qui fait parti de lui) a carrément soutenu cet attentat terroriste. Il n'a pas fait que soutenir Samson dans son libre arbitre... il est carrément complice dans ce massacre contre des civils innocents ! Dans tous les tribunaux du monde, le complice est jugé et reconnu coupable... De plus, il est plus que complice puisqu'il est l'incitateur du massacre puisqu'il refourgue les armes (la force) à l'exécutant !
Alors Yassou3-Amour, coupable ou non coupable ? Telle est la question !
Est-ce qu'après tout cela on peut dire que le Jésus du NT (Yassou3) est un dieu d'Amour ? Est-ce que l'Amour peut se traduire par le meurtre d'innocents !?!
Nous espérons qu'islamajésus et surtout Amessan, réponde sur le sujet au lieu d'en dévier constamment.