Tentative pitoyable numéro 3 de réponse de l'ex webmaster du forum islamophobe islamajesus Salik al-Hanif 02/07/2011 I. Introduction Le fameux "cheikh inspiré” a tenté de me répondre sur son forum. Je tiens à signaler que sur les 20 questions que j’ai posées, il n’a répondu, ou tenté de répondre, qu'à 10 questions sur 20, c'est-à-dire qu'à une question sur deux. De plus, ses réponses ne sont pas étayées du tout... Il semblerait qu'il ne maitrise absolument pas le sujet. II. Réfutation magistrale des propos d’ “Al Cheikh” alias Abdelmassih Notre individu dit ceci (page 2 du forum) :
Notre individu ne doit pas connaître la Sira. Les versets du combat ont été révélés à Médine et pas à la Mecque. Toute son argumentation tourne autour de la phrase que j’ai mis en gras et en rouge. Pour lui, vu que les musulmans étaient à Médine, ils n’étaient donc pas attaqués et donc les versets qui parlent du Jihâd sont tous offensifs. Voilà sa logique ! Ceci est complètement ridicule ! Les musulmans ont été chassé de la Mecque, il y a eu une tentative d’assassinat contre Muhammad (sws) et ne parlons pas des tortures. Mais, il y a bien pire pour notre individu. La guerre a été déclarée par les Mecquois contre les Médinois et là, honnêtement, je ne sais pas comment il va faire pour me répondre. Le cheikh Safiyyu Ar-Rahmân Al-Mubârakfûrî rapporte dans son ouvrage "Ar-Raheeq Al-Makhtoum" (le nectar cacheté) : L'émigration des musulmans vers Médine ne fit qu'accroître l'irritation des Quraychites à leur égard ; ils se mirent à entretenir des contacts clandestins avec 'Abdullâh fils d'Ubayy fils de Salûl, qui était, avant l'arrivée de l'Islam à Médine, chef des Ansâr, et qui avait failli être couronné roi de Médine. Ils lui envoyèrent un ultimatum rédigé avec des termes menaçants et belliqueux lui ordonnant soit de combattre soit d'expulser le Prophète (sws), faute de quoi une vaste campagne militaire serait lancée afin d'exterminer les combattants de Médine et d'enlever les femmes des médinois. [...] Les provocations continuèrent et un message parvint aux musulmans de la part de Quraych les menaçant de les exterminer dans leur cité-refuge [Médine]. Il ne s'agissait pas de vaines menaces, car le Prophète (sws) reçut des informations émanant de sources sûres attestant de réels complots et d'intrigues ourdis par les ennemis de l'Islam. Des mesures de précautions furent prises et un état d'alerte fut instauré, comprenant le positionnement de gardes autour de la maison du Prophète (sws) et aux points stratégiques. 'Aicha (raa) a dit : "Le Messager d'Allah (sws), après son arrivée à Médine, passa une nuit sans dormir. Il dit un jour : "Plût à Dieu que je trouvasse parmi les compagnons un homme pieux qui montât la garde près de moi durant cette nuit ?" Tout à coup, nous entendîmes un cliquetis d'armes. Le Prophète (sws) demanda : "Qui est là?" "C'est moi, répondit Sa'd fils d'Abû Waqqâs." Il lui demanda :"Qu'est-ce qui t'amène ici?" Sa'd répondit : "Je craignais qu'un mal n'atteigne le Messager de Dieu (sws), c'est pourquoi je suis venu monter la garde." Le Prophète (sws) invoqua Dieu en sa faveur, puis s'endormit". Safiyyu Ar-Rahmân Al-Mubârakfûrî, Muhammad : l'ultime joyau de la prophétie, traduit par Abdelrrazak Mahri, éditions Maison d'Ennour, 2006, p.273-275 Le professeur Hamidullah confirme ces propos dans son ouvrage "Le Prophète de l'Islam : Sa vie, Son œuvre", et ajoute même que cette période a été suivie de pressions économiques de la part des Mecquois : 359. Bien qu'expatrié par les siens, Muhammad nourrissait toujours de tendres sentiments envers sa cité natale et ses habitants. Ces derniers ne laissèrent pas tranquille même après l'émigration des Musulmans. Voici deux importants documents à ce sujet : 360. "Lorsque l'Envoyé de Dieu se rendit à Médine, Abû Sufyân et Ubaiy ibn Khalaf - des deux plus grands chefs de la Mecque - écrivirent aux Ansârites (Musulmans médinois) en ces termes : "Or donc, il n'y a aucun tribu, parmi les tribus arabes, avec qui une brûlure (entendre : guerre) nous serait plus pénible qu'avec vous ; mais vous avez tenté d'aider l'un de nous, qui était le plus noble et dans la position la plus élevée (sic ?), et vous lui avez accordé un asile, et vous le défendez, ce qui est vraiment une honte et une tâche. N'intervenez pas entre nous et lui. S'il est un homme de bonne conduite, c'est à nous d'en tirer le bonheur ; s'il est mauvais, nous avons plus de droit que personne à le posséder". Ka'b ibn Mâlik leur répondit plus tard par un poème. Les termes élogieux pour Muhammad sont probablement des remaniements postérieurs, mais la lettre comme telle nous indique les intrigues mecquoises ne cessèrent. 361. Nullement désespérés par le refus des Ansârites, les Mecquois adressèrent aux adversaires de Muhammad à Médine, à 'Abdallâh ibn Ubaiy, et aux idôlatres ses camarades, un ultimatum : "Vous avez donné asile à notre camarade (en fuite). Nous jurons par Dieu que si vous ne le combattez pas, ou si vous ne l'expulsez pas, nous marcherons tous vers vous pour tuer vos combattants et violer vos femmes." La source précise qu'il y eut une certaine effervescence à Médine, mais comme la fidélité des Ansârites eût causé une guerre fratricide, le Prophète parvint facilement à leur persuader de ne pas relever l'ultimatum. Désespérant des Arabes médinois, La Mecque commença des intrigues avec les Juifs de la même région, ce qui entraîna la guerre avec les Banû an-Nadîr, comme nous allons le voir plus tard. Muhammad Hamidullah, Le Prophète de l'Islam : Sa vie, Son œuvre, Tome 1, éditions El-Najah, Paris, 1998, p.203-204Son argumentation ne tient plus la route. Et comme je le connais, il va me dire que ce sont des gens contemporains et que leur avis n’est pas authentique. Pas de souci, en fait, ces auteurs de la Sira n’ont rien inventé, ils ont cité un hadîth qu’on trouve dans Abou Dawoud et qui est AUTHENTIQUE : حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ دَاوُدَ بْنِ سُفْيَانَ، حَدَّثَنَا عَبْدُ الرَّزَّاقِ، أَخْبَرَنَا مَعْمَرٌ، عَنِ الزُّهْرِيِّ، عَنْ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ كَعْبِ بْنِ مَالِكٍ، عَنْ رَجُلٍ، مِنْ أَصْحَابِ النَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: أَنَّ كُفَّارَ قُرَيْشٍ كَتَبُوا إِلَى ابْنِ أُبَيٍّ، وَمَنْ كَانَ يَعْبُدُ مَعَهُ الْأَوْثَانَ مِنَ الْأَوْسِ وَالْخَزْرَجِ، وَرَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَوْمَئِذٍ بِالْمَدِينَةِ قَبْلَ وَقْعَةِ بَدْرٍ: إِنَّكُمْ آوَيْتُمْ صَاحِبَنَا، وَإِنَّا نُقْسِمُ بِاللَّهِ لَتُقَاتِلُنَّهُ، أَوْ لَتُخْرِجُنَّهُ أَوْ لَنَسِيرَنَّ إِلَيْكُمْ بِأَجْمَعِنَا حَتَّى نَقْتُلَ مُقَاتِلَتَكُمْ، وَنَسْتَبِيحَ نِسَاءَكُمْ، فَلَمَّا بَلَغَ ذَلِكَ عَبْدَ اللَّهِ بْنَ أُبَيٍّ وَمَنْ كَانَ مَعَهُ مِنْ عَبَدَةِ الْأَوْثَانِ، اجْتَمَعُوا لِقِتَالِ النَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فَلَمَّا بَلَغَ ذَلِكَ النَّبِيَّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لَقِيَهُمْ، فَقَالَ: «لَقَدْ بَلَغَ وَعِيدُ قُرَيْشٍ مِنْكُمُ الْمَبَالِغَ، مَا كَانَتْ تَكِيدُكُمْ بِأَكْثَرَ مِمَّا تُرِيدُونَ أَنْ تَكِيدُوا بِهِ أَنْفُسَكُمْ، تُرِيدُونَ أَنْ تُقَاتِلُوا أَبْنَاءَكُمْ، وَإِخْوَانَكُمْ» Source : Sounan Abî Dawoud, hadîth n°3004 , Al Albânî dit que sa chaine de transmission est authentique. Ce hadîth (traduit dans les citations des deux livres que j’ai faites précédemment) montre que les Mecquois ont déclaré la guerre aux Médinois. Ce sont donc eux qui ont commencé les hostilités en premier en menaçant carrément les Médinois de venir “violer leurs femmes”. Hadith authentique donc l’argument d’Abdelmassih part définitivement aux oubliettes. Ce n’est pas parce que les musulmans sont à Médine que les versets relatifs au combat reflètent l’idée d’un Jihâd offensif et aveugle contre tout le monde. Abdelmassih l’adepte de la taqqya paulinienne ajoute :
Faux. Ce verset sert à remotiver les troupes et encourager les soldats à ne pas baisser les bras. Encore une fois, pas de source ----> Poubelle. Les tafassirs t’expliquent très bien que c’est une tournure de phrase. On va regarder en anglais. What is wrong with you, that you do not fight: this is an interrogative of rebuke, in other words, there is nothing to prevent you from fighting,
in the way of God, and for, the deliverance of, the oppressed men,
women, and children, whom the disbelievers persecuted and prevented from
emigrating. Source : http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=0&tTafsirNo=74&tSoraNo=4&tAyahNo=75&tDisplay=yes&UserProfile=0&LanguageId=2 Bizarrement, là tu n’utilises plus le tafsir d’al-Jalalayne... Personne n’aime faire la guerre, mais le verset ici incite les croyants à combattre pour défendre les opprimés. C’est une tournure de phrase. Ibn Kathîr dit la même chose dans son tafsir : يحرض تعالى عباده المؤمنين على الجهاد في سبيله، وعلى السعي في استنقاذ المستضعفين بمكة من الرجال والنساء والصبيان المتبرمين من المقام بها، ولهذا قال تعالى: { ٱلَّذِينَ يَقُولُونَ رَبَّنَآ أَخْرِجْنَا مِنْ هَـٰذِهِ ٱلْقَرْيَةِ } يعني: مكة Source : http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=1&tTafsirNo=7&tSoraNo=4&tAyahNo=75&tDisplay=yes&UserProfile=0&LanguageId=1Ibn Kathir dit que Dieu, le Très haut, excite ses serviteurs les croyants au Jihâd dans Son Sentier et pour secourir les opprimés de la Mecque. Il faut que tu arrêtes de faire l’idiot pour avoir du foin. Peux-tu nous montrer où dans la Sira (par exemple prends celle d’Ibn Ishâq) les compagnons ont refusé de combattre après Ouhoud ? Après cette bataille, et contrairement à tes mensonges, les musulmans sont sortis le lendemain même pour poursuivre l’ennemi à titre de mesure dissuasive. Il s’agit de l’expédition de Hamra’ al-Asad. De plus, Ibn Kathîr rapporte que le premier verset sur le combat fut “Toute autorisation de se défendre est donnée à ceux qui ont été attaqués” (S.22 V.39) a été révélé à Médine (cf. Ibn Kathir, As Sîra, éditions universel, février 2007, p.502). Ce verset parle bien de défense alors que les musulmans sont à Médine... Notre ami donne son point de vue personnel qui n’est étayé par aucune source. C’est triste. Ce sujet est clot pour moi. On continue :
Mon cher taqqya-man, une des conditions de l’arrêt des combats c’est la conversion de l’ennemi. Mais il semble que tu tronques volontairement mes réponses et que tu y prends ce que tu veux. Je vais te remettre ce que j’ai écrit lors de mes précédentes réponses. La jurisprudence islamique a défini l'arrêt des hostilités par l'une des causes suivantes : - la conversion de tout ou partie de l'ennemi à l'Islam, auquel cas ils deviennent musulmans, acquièrent les mêmes droits et sont soumis aux mêmes devoirs qu'eux. - La suspension des hostilités pour une durée déterminée. En ce cas, il faut obligatoirement acquiescer à la demande de l'ennemi, comme a fait l'Envoyé de Dieu (sws) lors du pacte de Hudaybiyya. - l'ennemi désire garder sa religion tout en acceptant de payer un tribut, auquel cas un traité de reddition est conclu entre les belligérants. - les musulmans remportent la guerre, l'ennemi est vaincu et fait prisonnier. - dans le cas où des combattants ennemis demandent la sécurité, on devra la leur accorder. Même chose s'ils demandent à pénétrer en terre d'Islam. Source : Sayyid Sabiq, Fiqh As-Sunna, éditions ENNOUR, Tome 3, p.54-55Voilà donc les conditions d’arrêt des hostilités. Si l’ennemi désire suspendre la guerre, alors il faut acquiescer comme le prophète (sws) a fait à al-Houdaybiyya. Donc ça ne sert à rien de prendre une seule des conditions d’arrêt des hostilités, et cacher toutes les autres conditions... Et comme je l’ai expliqué maintes fois précédemment, les hostilités ne commencent qu’avec ceux qui agressent avec les musulmans. Es-tu aveugle au point de considérait qu'il ne faille pas stopper les combats si les ennemis décident de se convertir ? De même, si l’ennemi veut signer une paix (sans se convertir) on peut le faire comme le prophète (sws) l’a fait à al-Houdaybiyya et à ce que je saches, il n’y a pas eu de tentative de faire rentrer en force dans l’Islâm les signataires du pacte d’al-Houdaybiyya. Ensuite concernant l’affirmation d’Ibn ‘Abbas, notre ami ment ouvertement, c’est lui qui ajoute “DANS LA MOSQUEE” sacrée [point] alors qu'Ibn ‘Abbas a dit dans l'enceinte sacrée ou dans d'autres endroits ! Je remets le tafsir d’Ibn ‘Abbâs : {وقاتلوا فِي سَبِيل الله} فِي طَاعَة الله فِي الْحل وَالْحرم {الَّذين يقاتلونكم} يبدءونكم بِالْقِتَالِ {وَلاَ تَعْتَدوا} لَا تبتدئوا {إِنَّ الله لاَ يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ} المبتدئين بِالْقِتَالِ فِي الْحل وَالْحرم {Combattez dans le sentier de Dieu} dans l’obéissance à Dieu dans l’enceinte sacrée où dans d’autres endroits {ceux qui vous combattent} ceux qui commencent le combat {et n’agressez pas} ne commencez pas {Certes Dieu n’aime pas les agresseurs} c’est-à-dire [que Dieu n’aime pas]ceux qui commencent le combat dans l’enceinte sacrée ou dans d’autres endroits. Ibn ‘Abbas (raa) répond donc à Abdelmassih : il ne s’agit pas d’un verset du jihâd offensif. Il cite ensuite le tafsir d’Ibn Kathir qu’il me reproche de ne pas citer. Mon coco, il serait temps que tu comprennes, et je te l’ai déjà écrit, qu’Ibn Kathir est CHAFE’ITE. Il est de l’avis qu’il faut combattre les mécréants PARCE QU’ILS SONT MECREANTS. Or, cet avis là est très minoritaire en Islâm. Son professeur Ibn Taymiyyah qui est Hanbalite n’a pas du tout cet avis . Il faut vraiment que tu arrêtes de faire l’âne pour avoir du foin. J’ai déjà traité cette question là dans mon article sur le Jihâd : http://blog.decouvrirlislam.net/Home/islam/l-islam/le-jihad-en-islam Je t’ai renvoyé dans mes réponses précédentes à cet article parce que j’ai souligné cette précision. Les chafé’ites (comme Ibn Kathir) sont d’avis qu’il faut combattre les mécréants parce qu’ils sont mécréants. Bien qu’on rapporte cet avis de l’imâm ach-Chafé’i, il en existe un autre de lui, qui dit tout le contraire, mais qui est minoritaire au sein de l’école chafé’ite. Ainsi, même les chafé’ites sont partagés sur cette question. Donc, essaies de comprendre mes réponses au lieu de me faire des H.S. tout le temps. Les chafé’ites ont l’avis minoritaire sur cette question. Les malékites, les hanafites et les hanbalites et certains chafé’ites sont de l’avis qu’on ne combat que ceux qui ouvrent le combat contre les musulmans. Concernant le hadîth cité par Ibn Kathir “j’ai reçu l’ordre de combattre les gens” nous l’avons déjà traité ici : http://blog.decouvrirlislam.net/Home/islam/muhammad-saws/desinformations-sur-le-prophete-saws/le-prophete-sws-aurait-ete-envoye-pour-combattre-les-gens-jusqu-a-leur-conversion Il est donc normal qu’Ibn Kathir soit de cet avis en raison de son affiliation à l’école de jurisprudence chafé’ite. Mais comme je l’ai souligné dans mon article sur le Jihad (que tu n’as pas lu), cet avis est minoritaire en Islâm. Il ne s’agit absolument pas de taqqya ou quoi que ce soit, il s’agit d’Ijtihad en fonction des écoles de jurisprudence, mais ça tu ne peux pas l’assimiler car quand le sage pointe la Lune, l’idiot regarde le doigt !
Je ne sais pas de qui tu te moques, mais les traductions de Harakat Abdou ne sont pas terribles, sans compter qu’il a abrégé le tafsir d’Ibn Kathir et qu’il n’a pas tout traduit. Quand j’ai montré la vilaine manipulation d’Abdelamassih sur le tafsir d’Ibn Kathir, voici ce qu’il a répondu :
Tu ne fais même pas l’âne pour avoir du foin, mais tu fais carrément le cochon pour avoir des ordures à manger ! Rappelons ta troncature manifeste que j’ai dévoilée aux yeux de tout le monde :
Comment est-ce que tu peux oser parler après cela ? Et tu oses dire que je mélange l’éxegèse de deux versets ? Tu dis : “Le verset 194 et 193 n'ont rien à voir l'un avec l'autre, révélé dans un contexte complètement différent.” alors qu’Ibn Kathir te dit : C’est cela la signification qu’on donne à offensive dans ce contexte, [la partie tronquée commence ici] C’EST-A-DIRE comme dans ces seg. Qui vous agresse, agressez-le d’agression équivalente ; la rétribution d’une action mauvaise l’égalera en mauvaiseté ; s’il vous faut punir, que la peine infligée n’excède pas celle subie. Ibn Kathir a employé le mot (c’est-à-dire), donc il a fait la liaison entre les versets et toi tu oses dire qu’il s’agit de choses qui n’ont rien à voir ? Il faut arrêter la mauvaise foi. La troncature que tu as volontairement pratiquée te décrédibilise. Puis tu dis :
En plus tu te jettes des fleurs avec des réponses non-étayées comme les tiennes... Oui effectivement ton niveau n’est pas assez bas pour nous égaler, il est très très bas. Tes réponses sont tristes et affolantes et pleines de mauvaises foi. Dans le message suivant tu dis :
Déjà répondu, si seulement tu savais lire...
C’est triste, mais j’y ai déjà répondu lors de ma réponse numéro 2, ce qui prouve que tu ne lis absolument pas mes réponses. Je te remets le lien : http://blog.decouvrirlislam.net/Home/islam/polemiques-ridicules/suite-du-debat-entre-moi-et-l-ex-gerant-du-defunt-forum-islamajesus/tentative-pitoyable-numero-2-de-reponse-de-l-ex-webmaster-du-forum-islamophobe-islamajesus Ensuite, tu t’expliques (enfin !) sur mon takfir et tu dis :
Tout d'abord l'expression "ta tête risque de rouler par tête" ne veut rien dire. Relis-toi avant de poster. Ensuite, je pense que les paroles du prophète (sws) s’appliquent plus à toi qu’à moi et en allant dans ton sens, le prophète (sws) a dit dans un hadîth très très connu que celui qui ment ouvertement sur lui, qu’il prépare sa place en enfer. Or, tu mens ouvertement sur lui. Les deux hadîths, et c’est un comble, s’appliquent à toi. J’ai cité des dizaines de savants ayant le même avis que moi (enfin c’est moi qui a plutôt leurs avis), par contre toi, tu interprètes des épisodes de la vie du Prophète (sws), tu nous sors des exégèses de ta tête, tu tronques carrément les tafassirs et tu mens ouvertement... Dans mes réponses précédentes, j’ai montré tes grossières manipulations. Ensuite, c’est triste tu me parles de Mahmoud Muhammad Taha (que tu as considéré comme un théologien lol) et apparemment tu n’as pas vu ma toute première réponse... Je recopie ce que j'ai dis précédemment :
Lors de ma toute première réponse, je t’avais déjà répondu sur cela... Va apprendre à lire. Ensuite tu dis (page 3 de la discussion) :
Es-tu sûr que sur mon site, je ne donne pas le lien du forum pour que mes lecteurs voient tes réponses (que je cite entièrement au passage) ? T’en es vraiment sûr ? Et bien voici une capture d’écran pour voir qui a raison :  Source : http://blog.decouvrirlislam.net/Home/islam/polemiques-ridicules/reponse-magistrale-a-l-article-pitoyable-les-mensonges-du-kafir-salik-ecrit-par-un-menteur-chretien-pratiquant-la-taqqya-paulinienne Lors de ma PREMIÈRE réponse, j’ai cité le lien de la discussion sur ce forum. Tu mens vraiment comme un arracheur de dent. Quand j'ai utilisé les Noms Parfaits de Dieu, pour affirmer la Justice, la Miséricorde et la Bonté de Dieu, il m'a répondu :
Il sous-entend ici que le Nom Al-Jabbâr signifie ici que Dieu contraint les gens d’embrasser l’Islâm. Même s’il ne le dit pas clairement c’est ce qu’il insinue. Or, s’il prend ce Nom de cette manière il va contredire littéralement le Coran : ولو شاء ربك لآمن من في الأرض كلهم جميعا أفأنت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? Saint-Coran, Sourate 10 Verset 99 Donc déjà pas terrible pour cet individu. Ensuite, citons-lui un ouvrage traitant de la question des Noms de Dieu. Par exemple, le livre d’Ahmad ‘Abd al-Jawwad, Les Noms parfaits de Dieu, éditions al-Bustane, 2005, p.56-57 : Al-Jabbâr - Le Tout Puissant Al-Jabbâr signifie qu’Il impose ce qu’Il veut aux Créatures et exécute sur eux Sa volonté, telle qu’Il l’avait décidée, quel que soit l’ordre ou l’interdit. Nul ne saurait exécuter sa volonté sur Lui. Il est Unique dans Sa suprême éminence et tout chose est soumise à Sa Grandeur. [...] Al-Jabbâr signifie donc qu’Il domine Ses Créatures, qu’à Lui appartiennent la création et la décision et qu’Il fait ce qu’Il veut. Le fidèle gagnera en évoquant ce Nom à être protégé par Dieu contre les abus de tout oppresseur ou contradicteur. Les gouvernants profiteront de la célébration de Son Rappel par ce Nom, accompagné du Nom Allâh, et ils imposeront de la sorte le respect. Et Dieu est plus savant. D’autres ouvrages traduisent ce Nom par “Le Réducteur”. Quoi qu’il en soit, ce nom signifie que rien ne se passe sans la Volonté de Dieu. S’Il veut que tu crois et bien tu croiras, s’Il ne veut pas que tu crois, et bien Tu ne croiras pas, et Il décide ce qu’Il veut. Bref, c’est simple à comprendre. Concernant le Nom al-Hasîb, dans le même livre nous lisons à la page 130 : Al-Hasîb - Le Souverain du Compte Al-Hasîb, le Souverain du Compte, fait partie des Noms Sublimes de Dieu, cités au hadith du Prophète (sws), en début d’ouvrage. Il signifie qu’Il demandera compte aux créatures de leurs actes et paroles. Il facilitera ce compte pour les croyants et les fera entrer au Paradis qu’il a embelli pour eux. Il le tiendra rigoureusement pour mécréants, à qui Il réservera le tourment. Ce Nom signifie donc que Dieu demandera des comptes au Jour de la Résurrection aux gens. Ensuite le Nom Ad-Dârr, nous lisons dans le même ouvrage, p. 234 : A(l)-Dâr, Celui qui dispose du préjudice, et a(l)-Nâfi’, Celui qui dispose du bienfait, font partie des Noms sublimes de Dieu cités au hadith du Prophète (sws), en début d’ouvrage. Ils sont deux attribus de l’Omnipotence de Dieu, de Sa Volonté dans Son Arrêt (Qadâ’) et Sa Prédestination (Qadar). Ce Nom Sublime fait référence au Décret et à la Prédestination comme dans les versets : Si
Dieu t’atteint par un mal, rien ne pourra le dissiper si ce n’est Lui
et s’Il te veut du bien, rien ne pourra s’opposer à son bienfait ; Il le
destine à qui Il veut parmi Ses adorateurs Sourate 10, 107 Ou encore les autres versets de ce type. Tout découle de la Volonté de Dieu et tout a été créé par Dieu. Ce Nom n’a rien à voir avec ce que tu sous-entends (conversion forcée). Et comme je l’ai dit lors de mon message précédent, il nous est interdit de contraindre les gens à croire. Nous lisons dans le Saint-Coran : Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? Coran 10, 99 Certes, Nous t'avons envoyé avec la vérité, en annonciateur et avertisseur; et on ne te demande pas compte des gens de l'Enfer. Coran 2, 119 Nous n'envoyons des messagers qu'en annonciateurs et avertisseurs : ceux qui croient donc et se réforment, nulle crainte sur eux et ils ne seront point affligés. Coran 6, 48 Or, Nous ne t'avons envoyé que comme annonciateur et avertisseur. Coran 25, 56 Ô Prophète ! Nous t'avons envoyé [pour être] témoin, annonciateur, avertisseur. Coran 33, 45 Et Nous ne t'avons envoyé qu'en tant qu'annonciateur et avertisseur pour toute l'humanité. Mais la plupart des gens ne savent pas. Coran 34, 28 Nous t'avons envoyé en tant que témoin, annonciateur de la bonne nouvelle et avertisseur, Coran 48, 8 et tu n'es pas un dominateur sur eux. Coran 88, 22 Obéissez à Allah, obéissez au Messager, et prenez garde ! Si ensuite vous vous détournez... alors sachez qu'il n'incombe à Notre messager que de transmettre le message clairement. Coran 5, 92 Il n'incombe au Messager de transmettre (le message). Et Allah sait ce que vous divulguer tout comme ce que vous cachez. Coran 5, 99 S'ils se détournent... il ne t'incombe que la communication claire. Coran 16, 82 Dis : «Obéissez à Allah et obéissez au messager. S'ils se détournent,... il [le messager] n'est alors responsable que de ce dont il est chargé; et vous assumez ce dont vous êtes chargés. Et si vous lui obéissez, vous serez bien guidés». Et il n'incombe au messager que de transmettre explicitement (son message) Coran 24, 54 Bref, ce que tu dis -----> Poubelle. Et je te renvois à ce que tu as toi-même dit, celui qui interprètes le Coran par ses passions finira en enfer. Je pense que ceci s’applique parfaitement à toi.
L’interdiction porte sur la ressemble aux représentants des autres religions (comme les moines, les rabbins, etc) et dans les vêtements qui ne respectent pas les normes islamiques. Ce moufti de pacotille a compris que les costards étaient interdits, ce qui est faux. C’est trop long pour que je développe ce thème et ce n’est pas le sujet de toute façon. Ta fatwa te ridiculise toi, plus qu’autre chose, car elle ne traite pas du sujet du Jihâd.
J’ai une section entière sur mon blog qui traite de cette question. Conclusion : Benladen n’a rien revendiqué du tout. Voir ici : http://blog.decouvrirlislam.net/Home/dossiers/politique/11-septembre-2001-le-plus-gros-mensonge-de-l-histoire- Donc, non ce n’est pas un “idiot” mais par contre toi t’es un ignorant. Et honnêtement je ne pense pas que tu connaisses le thème du 11 septembre, donc il vaudrait mieux pour toi ne pas ouvrir ce débat.
Je pense que c’est toi qui prends tes lecteurs pour des imbéciles. Voici la vidéo : Arrête de faire le looser. La vidéo s’intitule : “Every Muslim should Terrorise the anti social elements !” et il dit, parce qu’apparemment tu ne comprends pas l’anglais : Je dis que chaque musulman doit être un terroriste. Quelle est la signification du mot “terroriste” ? “Terroriste” par définition signifie “Une personne qui cause de la terreur”. Quand un voleur voit un policier il est terrifié, donc pour le voleur, le policier est un terroriste. DANS CE CONTEXTE, un violeur ou un quelconque élément anti-social qui voit un musulman doit être terrifié. Nous devons terroriser les éléments anti-sociaux c’est ce que le Coran dit dans Sourate al Anfâl (8/60) “causez de la terreur dans le coeur des éléments anti-sociaux”. Je sais qu’aujourd’hui le mot “terroriste” est utilisé pour désigner ceux qui terrorisent les innoncents. Dans ce contexte, aucun musulman ne doit terroriser des gens innoncents. Il doit juste terroriser les éléments anti-sociaux. Il doit terroriser les voleurs, les violeurs, etc. Partout où il y a des éléments anti-sociaux près de musulmans, ils doivent avoir peur [de commettre leurs délits] et c’est seulement de cette manière que nous pourrons avoir la paix dans ce monde. Voilà ce que dit Zakir Naik et toi tu dis :
Sans commentaire ! C’est pire que de la mauvaise foi ! Je pense que tu ne devrais plus parler après cela. Son discours est tellement clair que ça ne mérite même pas de commentaire ! Tu es donc un menteur professionnel. Au passage, ce prédicateur “minable” a foutu la raclée à tous les chrétiens qu’il a croisé. Un chrétien accepte l’Islâm après avoir tenté de défier Zakir Naik : http://www.youtube.com/watch?v=0S_A9ERJWN0 Un autre chrétien se fait battre par Zakir Naik : http://www.youtube.com/watch?v=URkzgYxPqgU&feature=related Sans compter le célèbre débat entre Zakir Naik et William Campbell dans lequel Zakir Naik a atomisé Campbell (celui qui avait écrit un livre pour réfuter Maurice Bucaille). J’ai rarement vu un chrétien se faire autant massacrer en débat que William Campbell lors de son affrontement face à Zakir Naik. Voilà pour le prédicateur “minable”... Abdelmassih le mythomane dit ensuite :
Déjà le site memri est sioniste. De plus, je n’approuves pas cette fatwa, mais il part du principe que tous les israéliens sont des colonisateurs. Et sur ce point il a raison. Les Israéliens tuent et massacrent chaque jour des Palestiniens. Or, ne change pas de sujet, Qaradâwî dit qu’il n’y a pas de jihâd offensif en Islâm et j’ai cité la référence. Le débat est on ne peut plus clôt. Tu ne peux pas réfuter ce qu’il a écrit noir sur blanc à moins de lire dans les coeurs. Et je doute fortement que Qaradâwî pratique “la taqqya” parce qu’il dit franchement tout haut ce qu’il pense.
Je ne soutiens pas personnellement ce genre de fatwa mais pour Qaradâwî tous les israéliens sont des soldats. Et, j’ai vraiment l’impression que tu ne connais pas la situation en Palestine et la participation de la quasi-totalité de la société israélienne colonisatrice à l’entreprise de guerre contre les Palestiniens. Qaradawî part du principe qu’ils sont tous colonisateurs et qu’ils doivent tous partir sans aucune concession et le plus tôt possible. Qaradâwi n’a parlé ici que de la situation où les pays musulmans sont colonisés. Encore une fois, c’est toi qui te fourvoies dans tes interprétations mensongères. Il n’a jamais parlé de tuer des israéliens en France ou dans les autres pays, mais de dégager le colon israélien tueurs de bébés par tous les moyens. Après si tu veux ouvrir le sujet de la Palestine, c’est un autre débat. Dans une situation de colonisation, tu ne peux pas utiliser l’exprssion “jihad offensif”, parce que c’est mensonger. Il s’agit ici d’un jihad défensif. Si maintenant pour toi, s’en prendre aux colonisateurs, est offensif, alors il n’y a aucun combat défensif dans le monde ! Tout est offensif !
Tu interprètes les propos d’Ibn Taymiyyah, triste... Il faut que tu arrêtes la taqqya de Paul, je sais que ta religion t’autorise le mensonge, mais arrêtes parce que ça devient très lourd. Tous les musulmans sont d’accords pour dire que les non-musulmans qui attaquent les musulmans, les empêchant ainsi d’établir leurs institutions doivent être combattus. Mais les non-musulmans qui n’attaquent pas les musulmans (comme ce fut le cas de beaucoup de peuples) ne doivent pas être attaqués. Je préfère que tu gardes tes interprétations personnelles pour toi. On va remettre le passage :
Enfin, le titre du chapitre s’intitule “contre qui il faut lancer le Jihad ?” et toi tu continues de polémiquer. Si les non-musulmans empêchent les musulmans dans la prédication et les persécutent sur terre en les attaquant, ils doivent être combattus. Maintenant, je vais te citer un hadîth du prophète (sws) qui va enfoncer toute ta lamentable rhétorique. حَدَّثَنَا عِيسَى بْنُ مُحَمَّدٍ الرَّمْلِيُّ، حَدَّثَنَا ضَمْرَةُ، عَنِ السَّيْبَانِيِّ، عَنْ أَبِي سُكَيْنَةَ، رَجُلٌ مِنَ الْمُحَرَّرِينَ، عَنْ رَجُلٍ مِنْ أَصْحَابِ النَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، أَنَّهُ قَالَ: دَعُوا الْحَبَشَةَ مَا وَدَعُوكُمْ، وَاتْرُكُوا التُّرْكَ مَا تَرَكُوكُمْ Le prophète (sws) a dit : “Délaissez les Abyssiniens tant qu'il vous délaissent. Et délaissez les Turcs tant qu'ils vous délaissent.” Rapporté par Abû Dâoûd, n° 4302, an-Nassâ'ï, n° 3176 et aussi par al-Bayhaqî dans ses “As sunan al koubra” n°18597 Le cheikh al-Albânî a dit que ce hadith était “hassan” c’est-à-dire “bon”. Le prophète (sws) a donc dit aux musulmans de ne pas attaquer les Abyssiniens et les Turcs tant que ceux-ci n’attaqueront pas les musulmans... Et j’ai vérifié dans l’Histoire une chose concernant l’Abyssinie (aujourd’hui l’Ethiopie). Il s’agit toujours d’un pays chrétien. Basile Y, historien grec, confirme ce point de vue : Les grandes aventures des conquêtes de l'Islam en Asie jusqu'aux Philippines et en Chine (où il y a plus de 10.000.000 de Musulmans), ainsi qu'à l'Est, au coeur et à l'Ouest de l'Afrique, ne se firent pas à la pointe de l'épée, mais par des échanges commerciaux de "missionnaires" commerçants. C'est pour cela qu'elles furent durables, et ce qui explique l'échec lamentable de la Mission Chrétienne en ces pays vers lesquels nos missionnaires évangélisèrent à l'ombre de la soldatesque européenne. En Afrique l'Islam ne s'attaqua pas à l'Éthiopie chrétienne parce que celle-ci n'attendait pas de libérateur du joug byzantin - l'Éthiopie était chrétienne depuis le IVe siècle. Pendant treize siècles ce pays des Négus vécut entouré de potentats musulmans et en paix avec eux. Elle ne fut agressée qu'en 1935-36 par Mussolini, paladin de la civilisation occidentale. Basile Y, EUROPE ET MONDE ARABE, chapitre : La paille et la poutre - sous-partie : Propagation et colonialismeJe ne vois pas comment tu vas faire pour répondre à ça. Ensuite tu dis :
et tu as cité un lien qui n’est même pas de Ibn Taymiyyah mais de quelqu’un qui a écrit sur lui... Il faut que tu arrêtes de prendre tes interlocuteurs pour des idiots. J’invite même les lecteurs à lire le “pdf” que tu as mis. Quand tu dis que “tous les savants” disent que les infidèles (donc tous) doivent être combattu et tués, j’affirme que tu es un menteur de première catégorie et un ignorant. Je t’invite à lire cet article de maison-islam et de t’instruire sur la question : http://www.maison-islam.com/articles/?p=327 Ce que tu avances sur le Jihâd est tout simplement faux. Ce qui est affligeant avec toi c’est que tu ne lis même pas mes réponses et que tu réponds toujours à côté. Allez cadeau, parce que je sais que tu ne vas pas cliquer sur le lien alors je te copie la partie intéressante :
PS : ce sujet est pour moi clôt tant que tu n’auras pas lu le lien de maison-islam sur cette question et que j’ai repris dans mon article sur le Jihâd que tu as bien entendu pas lu. Rien que ce texte te réfute. Et tu continues :
Mouais forcément quand on ne comprend rien on arrive à de telles conclusions hasardeuses. Tu mens comme tu respires et c’est d’une tristesse affligeante. Je te remets le passage intéressant comme ça tu l’intègre dans ta tête : Le second avis (2) est celui d'autres ulémas, selon qui le seul fait qu'un Etat ne soit pas musulman n'est pas un motif autorisant à lui déclarer la guerre. Selon ces savants, dans le verset 2/191, le terme "fitna" désigne : "la domination du kufr" ("ghalabat ul-kufr") (Islâm aur jiddat passandî, p. 104), comme c'est ce que ce terme signifie lorsque employé dans le verset 8/73 (voir Ahkâm ul-qur'ân, tome 2 p. 441) ; quant au passage coranique "jusqu'à ce que le dîn soit à Dieu", il signifie : "jusqu'à ce que la terre se réclamant de la référence à Dieu acquiert la suprématie" (Islâm aur jiddat passandî, pp. 105-107). A côté du verset 9/29, il y a aussi ce Hadîth où le Prophète (sur lui la paix) a dit : "Délaissez les Abyssiniens tant qu'il vous délaissent. Et délaissez les Turcs tant qu'ils vous délaissent" (Abû Dâoûd, n° 4302, an-Nassâ'ï, n° 3176). Or les Abyssiniens étaient chrétiens (d'obédience monophysite) et les Turcs étaient pour partie chrétiens (d'obédience nestorienne) et pour partie bouddhistes. S'il s'agissait de les délaisser, c'est justement parce que c'étaient deux "peuples" ne relevant pas de ce cas de domination (voir Hujjatullâh il-bâligha, 1/343-344). Quant au troisième avis (3), il dit que la cause autorisant le combat contre un pays est que ce pays agresse les musulmans. Selon les ulémas qui sont de cet avis, le terme "fitna" employé dans le verset 2/191 signifie "persécution" (voir Ahkâm ul-qur'ân, tome 2 p. 400), et c'est l'interprétation qu'Ibn Omar en a donnée (al-Bukhârî, n° 4373) ; le passage coranique "jusqu'à ce que le dîn soit à Dieu" signifie quant à lui : "jusqu'à ce que soit établi, pour toute personne qui le désire, le droit de professer et de pratiquer librement la religion agréée par Dieu" (Al-Ussus ush-shar'iyya, p. 72). Quant au verset 9/29, il ne peut pas être appréhendé de façon inconditionnelle (mutlaq, zâhir), mais est au contraire compris à la lumière du principe général (yuhmal ul-mutlaq 'ala-l-muqayyad) (Athâr ul-harb fi-l-fiqh il-islâmî, Wahba az-Zuhaylî, p. 118) : il s'agit donc de ceux qui sont agresseurs vis-à-vis des musulmans. La preuve en est que ce verset 9/29 a été révélé au Prophète avant Tabûk (rajab de l'an 9 de l'hégire) et que le Prophète l'a mis en pratique justement par le biais de cette campagne de Tabûk ; or la campagne a eu lieu parce que les Arabes de Ghassan, chrétiens alliés des Byzantins, projetaient de venir combattre les musulmans (voir à ce sujet la parole de Omar rapportée par al-Bukhârî, n° 5505, n° 4629 etc., Muslim, etc., voir aussi Zâd ul-ma'âd 3/527-528) (Al-ussus ush-shar'iyya li-l-'alâqât bayn al-muslimîn wa ghayr il-muslimîn, pp. 50-51).
C’est vraiment triste de prendre le cas de Hind parce qu’elle a fait tuer l’oncle du prophète (sws) et elle s’est même rendu coupable de cannibalisme en mangeant son foie ! Le Talion devait logiquement s’appliquer à elle qui a mangé le foie de l’oncle du prophète (sws). Ton exemple est complètement ridicule et le simple fait que tu ne cites pas l’histoire de Hind prouve que tu es un gros “taqqyeur” comme ton maître à penser Paul de Tarse. J’ai déjà écrit un article sur le sujet ici : http://sites.google.com/site/islamdefiechristianisme/Home/islam/muhammad-saws/desinformations-sur-le-prophete-saws/muhammad-sws-et-les-condamnes-a-mort-de-la-mecque Toi qui a la Sîra d’Ibn Ishâq à la maison, pourquoi tu ne cites pas le cas de Fadâlah qui voulut tuer le prophète (sws) alors qu’il avait prit le contrôle de la Mecque mais le prophète (sws) lui pardonna ? C’est dans le tome II, p.354. Ou encore le cas de Safwan b. Umayya qui prit peur et s’enfuit de la Mecque. Il y revint, à la demande de ‘Umayr b. Wahb al-Jumahi. Revenu à la Mecque, il REFUSA de se convertir et demanda un délai de 2 mois au prophète (sws) pour réfléchir, il lui accorda un délai de 4 mois... Je n’ai trouvé aucun récit de conversion forcée dans lors de la prise de la Mecque. Tu contredis même les orientalistes sur cette question. Le prophète (sws) a pardonné à la population de la Mecque et c’est ce qui est marqué dans toutes les Sira noir sur blanc. Tu dis :
Quel mensonge c’est triste. Dans le discours de l’Envoyé de Dieu (sws), lors de la prise de la Mecque on lit : “Ô
gens de Quraysh ! Dieu vous a enlevé l’orgueil de la Gentilité et le
fait de se vanter par ses ancêtres. Les hommes descendent d’Adam et Adam
est crée de poussière.” Puis il a récité ce verset : “Hommes ! Nous vous avons créés [à partir] d’un mâle et d’une femelle, et Nous vous avons constitués en confédérations et en tribus pour que vous vous connaissiez. Le plus noble d’entre vous, aux yeux d’Allâh est [néanmoins] le plus pieux. Allâh est omniscient et bien informé.” (XLIX, 13). Puis il dit : “Ô gens de Quraysh ! Que pensez-vous de ce que je ferai de vous ?” Ils répondirent : “Du bien, tu es un noble frère et le fils d’un noble frère.” Alors il leur dit : “Allez-vous-en car vous êtes mis en liberté.” Ibn Ishâq, éditions alBouraq, 2001, tome II, p. 349 C’est triste pour toi de mentir de la sorte... à ta place j’aurai honte. Après cet individu dit au sujet des musulmans qui ont été chassés de la Mecque :
Enorme ! Il suffit de lire la Sira pour voir que les faibles parmi les musulmans ont d’abord émigré vers l’Abyssinie (là aussi ils n’ont pas été chassés... mais bien sûr) et ensuite, à cause des persécutions, les musulmans de la Mecque ont dû fuir vers Médine. Les Qurayshites avaient planifié de tuer le prophète (sws) et de persécuter les musulmans. Mais bien entendu, comme tu le dis, ils sont juste parti parce qu’ils l’ont voulu... Bon ok, on va admettre ce que tu dis. C'est un cadeau que je te fais, mais qu’est-ce que tu réponds à ce verset du Coran : Combattez
dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez
pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs ! Et tuez-les, où que
vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés
: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez
pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus.
S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des
mécréants. (Coran 2, 190-191) En arabe : وَأَخْرِجُوهُم مِّنْ حَيْثُ أَخْرَجُوكُمْ Chassez-les de là où ils vous ont chassé... Pour le plaisir je vais même te laisser le soin de poster les commentaires des savants sur cette portion du verset coranique. Et que penses-tu de ça : أَلاَ تُقَاتِلُونَ قَوْمًا نَّكَثُواْ أَيْمَانَهُمْ وَهَمُّواْ بِإِخْرَاجِ الرَّسُولِ وَهُم بَدَؤُوكُمْ أَوَّلَ مَرَّةٍ أَتَخْشَوْنَهُمْ فَاللّهُ أَحَقُّ أَن تَخْشَوْهُ إِن كُنتُم مُّؤُمِنِينَ Ne combattrez-vous pas des gens qui ont violé leurs serments, qui ont banni le Messager et alors que ce sont eux qui vous ont attaqués les premiers ? Les redoutiez-vous ? C'est Allah qui est plus digne de votre crainte si vous êtes croyants ! Sourate 9, 13 En arabe, la partie intéressante est la suivante : وَهَمُّواْ بِإِخْرَاجِ الرَّسُولِ Je te laisse le soin également de regarder dans le tafsir la signification ! Abdelmassih dit :
C’est bien, tu commences à changer d’avis maintenant que j’ai montré ta grossière manipulation. Maintenant, je vais voir si tu connais la Sîra. Peux-tu nous citer les pactes que les polythéistes ont respecté ? J’aimerai bien que tu me les montres.
Effectivement tu mens. Ibn Ishâq a fait un chapitre entier sur cette question (tome II, p. 326 à 334). Les Qurayshites ont participé au meurtre de musulmans. Y’a Jahil (ô Ignorant) la rupture du pacte d'al-Hudaybiyya avait pour cause l'animosité qui liait les Banu Bakr (alliés des Quraychites) aux Khuza'â (alliés des musulmans). Les Banu Bakr, soutenus financièrement et militairement par les Quraychites, attaquèrent par surprise les Khuza'as et massacrèrent une vingtaine d'entre eux. Parmi les Quraychites qui participèrent à ce massacre, se trouvaient : - Safwan Ibn Umayya - Huwaytib ibn 'abd al'uzza - 'Ikrima ibn abou Jahl - Chayba ibn 'Uthmane - Suhayl ibn 'Amr Quand 'Amr Ibn Sâlim, chef des Khuza'a, vint au prophète (sws), il lui récita ces quelques vers : Seigneur, j'adjure Muhammad Au nom du pacte de notre aieul et du sien Que tu as entériné de ta part Et de notre part nous nous en sommes tenus Apporte-nous, que Dieu te guide, ton secours Et mobilise tes hommes pour nous venir en réconfots Parmi eux le Messager de Dieu se lance en guerre Quand il est contrarié il rougit de colère Et vient dans son armée comme un raz de marée Les Quraych ont trahi la promesse qu'ils t'ont faite Et violé le pacte solennel qu'ils ont fait avec toi Ils me guettent à Kudâ' où j'habite Et prétendent que personne ne répondra à mon appel Sachant qu'ils sont plus faibles dans l'âme et en nombre Ils nous ont surpris de nuit à al-Watîr Tuant nos hommes qui priaient prosternés Les Quraychites et leurs alliés ont massacré une vingtaine de musulmans. Ce qui a valu à Abou Soufyane le déplacement jusqu’à Médine pour s’excuser. Donc y’a pas 36 000 possibilités, soit tu mens comme tu respires, soit tu es ignorant. Ensuite concernant Abou Soufyane tu dis :
Mouais pas convainquant du tout... parce qu’Abou Soufyane est retournée à la Mecque après cela... sans qu’il ne soit forcé de se convertir. C’est pas terrible tous ces mensonges. Et notre contradicteur continue :
Donc l’Islâm ne commande pas de tuer tous les mécréants... si le verset 5 commande de tuer tous les mécréants comme tu le prétends, alors il est étonnant que le verset 6, qui suit directement celui-là recommande de les protéger. De plus, même si le mécréant refuse l’Islâm, il faudra le raccompagner jusqu’à chez lui comme je l’ai montré dans les tafassirs. Le verset 6 te contredit. Si tu me dis que le 5 autorise la conversion forcée alors le 6 l’annule d’après ta propre logique misérable. Ensuite tu dis :
Donc le Coran ne recommande pas de tuer TOUS les mécréants. Tu viens donc de perdre ce débat. Maintenant, il te reste à comprendre que le Coran ne demande pas de combattre tous les mécréants parce qu’ils sont mécréants. Ton assertion “le coran commande de tuer tous les mécréants” est donc fausse, d’après tes propres propos et je te rappelle ce que tu as dit :
VERSUS
Doit-on tuer tout le monde ou pas tout le monde ? telle est la question ! Nous ne sommes plus à une contradiction près avec cet individu. Il se contredit à chaque message. Quand je t'ai posé la question "comment le verset 5 peut demander de tuer tout le monde alors que le verset 6 te demande de protéger les polythéistes qui demandent asile ?" Tu aurais du répondre, oui effectivement, le Coran ne demande pas de tuer tout le monde... Donc ta première affirmation est fausse et tu viens de le reconnaitre. Mais de toute façon le verset 5 ne concerne que le Hijaz ou la Péninsule arabique comme l'article de maison-islam le détaille. On continue avec sa “réfutation”. Il tente ici de me répondre sur l’authenticité d’un épisode qu’on trouve dans la Sira d’Ibn Ishâq.
Apparemment tu ne connais strictement rien à la science du hadîth pour avoir osé me dire que si Ibn Kathir cite cette histoire, ça voudrait dire qu’elle est authentique. Premièrement, il n’y a aucun Isnad à cette histoire. Ibn Kathir la cite d’après Ibn Ishâq et Ibn Ishâq ne cite aucune chaîne de transmission. Ce n’est pas parce qu’Ibn Kathir la cite qu’elle est forcément authentique. Même le tafsir d’Ibn Kathir est rempli de hadîth faibles et j’en ai même trouvé certains qui sont carrément inventés. Vu que tu ne cites aucune chaîne de transmission pour cette histoire, je vais te rappeler quelques règles dans la science du hadîth. J'ai réalisé une vidéo sur ce thème ici : http://www.dailymotion.com/video/xi9t7n_introduction-aux-sources-islamiques-par-alhanifiyyah_webcam. Je t'invite donc à la regarder. Je vais résumer brièvement pour toi. Les hadîths sont classés en 2 catégories bien distinctes, le hadîth "maqboul", reçu (c’est à dire le sahih et le hasan) et le hadith "marfoud", rejeté (c’est à dire le faible et toutes ses catégories). Ce hadîth rapporté par Ibn Ishâq est cité sans chaîne de transmission. Il rentre automatiquement dans la catégorie des hadîths rejetés. Maintenant, est-ce que tous les hadîths cités par Ibn Ishâq sont acceptés par les savants de l’Islâm ? Le grand imâm Ahmad a dit : "Trois choses n'ont aucun fondement : l'exégèse, les récits des guerres et des expéditions". Les savants versés parmi les disciples de l'Imâm dirent : "Il voulait dire que la plupart de ces narrations ne possèdent pas de chaînes de garants authentiques et continues." Comme t’es un Jahil (ignorant), tu crois que tout ce qu’il y a marqué dans les livres de Sira est vrai d’un point de vue de la science du hadîth. Or la quasi-totalité des livres de Sira sont remplis d’histoires complètement fausses mises sur le compte du prophète (sws). Revenons-en à Ibn Ishâq qui est considéré comme un “moudallis” [c’est-à-dire qu’il dissimule les vices dans le hadîth en omettant de les mentionner] par les savants de la science de la critique des transmetteurs. C’est-à-dire qu’on accepte ses récits que quand il donne sa chaîne de transmission pour qu’on puisse la vérifier. S’il ne le fait pas, le récit est automatiquement rejeté. Je vais te scanner des pages afin de te prouver ce que je racontes. 1/ Ibn Ishâq est un “moudallis” (un "dissimulateur) Il est connu chez les savants de la science de la critique des transmetteurs qu'Ibn Ishâq est un dissimulateur. Je vais maintenant te scanner les pages et te les montrer. On va ouvrir le livre d'Ibn Hajar al-'Asqalânî "Taqrîb at-Tahzîb", p.523.
Voici ce que j'ai encadré en rouge : notice 5725 : Muhammad ibn Ishâq ibn Yassâr [...] véridique dissimulateur (sadoûqoune moudallîs) et un peu plus loin : Véridique mais connu pour rapporter les hadîths de manière dissimulée [c'est-à-dire qu'il cachait de manière de sournoise les défauts dans les hadîths] d'après les rapporteurs faibles, inconnus et les rapporteurs pire que cela [c'est-à-dire les menteurs, etc.]. Ahmad, ad-Dâraqoutnî et d'autres l'ont qualifié par cela (c'est-à-dire qu'ils l'ont qualifié de dissimulateur). On va ouvrir un autre livre intitulé "Asma'ou al-moudalissine" [les noms des dissimulateurs] de l'imâm as-Souyoûti, p. 81
Voici ce que j'ai encadré : Notice 45 - Muhammad Ibn Ishâq - Pratique beaucoup la dissimulation 2/ Sans isnâd le hadîth va à la poubelle Dans le livre “Fath al-Moughith bi sharh alfiyyati-l-hadîth” de l’imâm Shams ad-Dine as-Sakhâwî ash-Sh’âfi’i édition makatabat dar al-minhaj, tome 3, p. 345
Je traduis pour toi parce que tu ne comprends pas l’arabe apparemment. Dans la première phrase que j’ai souligné il est dit : Ishâq
ibn Ibrâhim al-handhalî : “Quand Abd Allah b. Tâhir me posait des
questions au sujet d’un hadîth, et que je lui répondais sans lui citer
la chaîne de transmission, il me demandait toujours la chaîne de
transmission et il disait que la transmission du hadîth sans chaine de
transmission fait parti des fabrications des pauvres. Certes, la chaîne
de transmission dans les hadîths est un bienfait de la part de Dieu pour
la communauté de Muhammad (sws)” Dans la deuxième phrase que j’ai soulignée, il est dit : Ibn
Moubârak a dit : “La chaine de transmission fait partie de la religion,
et sans chaîne de transmission n’importe qui peut dire n’importe quoi”.
et selon un autre rapport : “L’exemple de celui qui recherche les
ordonnances de sa religion sans chaîne de transmission est comme celui
qui tente de monter au balcon sans escalier.” Dans la troisième phrase que j’ai soulignée il est dit : Ash-Shâfi’i
a dit : “L’exemple de celui qui demande le hadîth sans chaîne de
transmission est comme le ramasseur de bois la nuit.” Ps : dans la science du hadîth, le “hâtib layl” (celui qui ramasse le bois de nuit) signifie celui qui collecte tout et n’importe quoi. Dans la dernière phrase que j’ai soulignée, il est dit : Ath-Thawrî
a dit : “La chaîne de transmission est l’arme du croyant. Et s’il n’a
pas d’arme avec lui, avec quoi ira-t-il combattre ?” De même, nous lisons dans l'introduction du Sahih Mouslim, que le hadith "Moursal" n'est pas une preuve. Un hadîth détaché, c'est un hadith coupé au niveau du Tâbi'i (un Suivant, c'est-à-dire la génération qui suit celle des compagnons) et qui ne remonte pas jusqu'au Prophète (sws).
Dans le "chapitre sur la justesse de l'utilisation d'un hadîth avec une chaîne de transmission comme preuve", il dit, et je l'ai souligné en rouge : Et le hadîth détaché (moursal) chez nous et chez les gens de science dans les hadîths (akhbâr est aussi synonyme de ahâdith), n'est pas une preuve." De même, que l'imâm Mouslim dit que les grands imâms parmis les salafs, ne faisaient pas de recherches poussées pour connaitre l'authenticité du hadîth sauf si le rapporteur était connu pour son "tadliss" c'est-à-dire connu pour cacher les défauts d'un hadîth.  Dans l'encadré rouge, l'imâm Mouslim dit : Et parmi eux (c'est-à-dire les grands imâms salafs comme Ayoub as-Sakhtiyânî, Ibn 'Awnin, Mâlik ibn Anas, etc), la seule fois qu'ils recherchaient le narrateur initial du hadîth qu'ils avaient entendu d'un rapporteur est quand ce rapporteur était connu pour sa dissimulation. Ce n'est que dans ce cas précis, qu'ils examinaient ses rapports, afin d'en écarter la dissimulation. 3/ Le hadîth d'Ibn Ishâq est cité sans chaine de transmission Tu auras donc beau crier ce que tu veux, dire qu'Ibn Kathir le cite par exemple, ça ne le rendra pas plus authentique pour autant. Comme je viens de le prouver, sans chaîne de transmission le hadîth n'est pas une preuve contre nous. Donc les hadîths cité par Ibn Ishâq ou at-Tabarî ou d'autres et qui ne contiennent pas de chaînes de transmission, nous ne les considérons pas, et c'est pour cela que les livres de Sira sont remplis de hadîths faibles. Il y a des années qui séparent la mort du Prophète (sws) à Ibn Ishâq, il est probablement né vers 55 après l'Hégire et le temps qu'il grandisse et qu'il écrive ce livre, il faut au moins rajouter une trentaine d'années. Il y a donc pas moins de 70 ans d'écart entre les faits et je te parle même pas du fait que c'est Ibn Hishâm, qui est mort en 213 de l'hégire qui la cite sans chaîne de transmission remontant à Ibn Ishâq... De toute façon, admettant même que cette histoire soit vraie, ce qui est loin d'être le cas, d'après le rapport d'Ibn Ishâq, la tribu en question s'est convertie à l'Islâm sans qu'elle ne soit forcée. Le professeur Hamidullah explique que ce fut une expédition punitive envoyée contre eux pour chercher une réconciliation et il affirme que toutes les tribus de cette région se sont rendus coupables de razzias et d’actes d’hostilité (cf. Le prophète de l’islam, Muhammad Hamidullah, tome 1, éditions el-Najah, Paris, p.576-577). En conclusion, cette histoire est inutilisable par toi. Puis le "cheikh chrétien inspiré" dit :
Il n’y a pas de chaîne de transmission dans ce rapport attribué à Ibn ‘Abbas. Ensuite je suis d’accord avec toi pour dire que les avis des exégètes sont souvent rapportés sans Isnâd et c’est pour cela que l’imâm Ahmad a dit : "Trois choses n'ont aucun fondement : l'exégèse, les récits des guerres et des expéditions" Néanmoins, il y a beaucoup de hadîth cité avec des chaînes de transmission et qui remontent jusqu’à Ibn ‘Abbas, il suffit de lire le tafsir de l’imâm at-Tabarî, il en est rempli. Il dit :
Pas grand chose à dire sauf que tu n’as pas rapporté que l’avis qui affirme que ce verset est abrogé est totalement sans fondement. Et tu n’as pas cité Ibn Kathir, que tu aimes tant, pour cause, puisqu’il te réfute... Triste... Puis il dit :
Faux, on remet le passage en arabe : يقول تعالى ذكره لنبيه محمد صلى الله عليه وسلم: وإما تخافنّ من قوم خيانة وغدرا، فانبذ إليهم على سواء وآذنهم بالحرب. { وَإنْ جَنَحُوا للسَّلْمِ فاجْنَحْ لَهَا } وإن مالوا إلى مسالمتك ومتاركتك الحرب، إما بالدخول في الإسلام، وإما بإعطاء الجزية، وإما بموادعة، ونحو ذلك من أسباب السلم والصلح { فاجْنَحْ لَهَا } يقول: فمل إليها، وابذل لهم ما مالوا إليه من ذلك وسألوكه. La paix peut être conclue sans même que l’ennemi ne paie de Jizzya ou ne se convertisse. Il peut y avoir une conciliation. En plus l’imâm termine en disant “wa nah'ou dhâlika” qui veut dire “et tout ce qui se rapproche de cela”. Il faut que tu arrêtes de trafiquer les citations, je sais que ceci est autorisé dans ta religion, parce que Paul a trafiqué pleins de citations de l’Ancien Testament dans ses lettres, mais chez nous cela n’est pas autorisé. Puis il dit :
J’appelle cela faire l’âne pour avoir du foin. Je remets donc ma réponse complète ici :
Tu confonds la Loi du Talion qui s’applique aux hommes et aux femmes, tu confonds la situation de guerre où il n’est guerre possible de différencier entre hommes et femmes (et ça peut arriver) et tu confonds la règle générale qui interdit de tuer les femmes : On rapporte que le Prophète (sws) a dit : "Allez au nom de Dieu, par Dieu, et selon la religion de l'Envoyé de Dieu ! Ne tuez ni les vieillards ni les enfants ni les femmes. Ne prélevez pas une part du butin, mais rassemblez-le, Améliorez, agissez avec bonté: Dieu aime ceux qui agissent avec bonté." Hadith rapporté par Abû Dawoud n°2614 Es-tu idiot ou fais-tu exprès de ne rien comprendre ? Qu’as-tu à ne comprendre presque aucune parole ? Pour la peine tu as gagné un bonus Game : Le meurtre des femmes dans la Bible Ainsi parle l'Éternel des armées: Je me souviens de ce qu'Amalek fit à Israël, lorsqu'il lui ferma le chemin à sa sortie d'Égypte. Va maintenant, frappe Amalek, et dévouez par interdit tout ce qui lui appartient; tu ne l'épargneras point, et tu feras mourir hommes et femmes, enfants et nourrissons, boeufs et brebis, chameaux et ânes. (1 Samuel 15, 2-3) Mais ils se moquèrent des envoyés de Dieu, ils méprisèrent ses paroles, et ils se raillèrent de ses prophètes, jusqu'à ce que la colère de l'Éternel contre son peuple devînt sans remède. Alors l'Éternel fit monter contre eux le roi des Chaldéens, et tua par l'épée leurs jeunes gens dans la maison de leur sanctuaire; il n'épargna ni le jeune homme, ni la jeune fille, ni le vieillard, ni l'homme aux cheveux blancs, il livra tout entre ses mains.(2 Chroniques 36, 16-17) David et ses gens montaient et faisaient des incursions chez les Gueschuriens, les Guirziens et les Amalécites; car ces nations habitaient dès les temps anciens la contrée, du côté de Schur et jusqu'au pays d'Égypte. David ravageait cette contrée; il ne laissait en vie ni homme ni femme, et il enlevait les brebis, les boeufs, les ânes, les chameaux, les vêtements, puis s'en retournait et allait chez Akisch. Akisch disait: Où avez-vous fait aujourd'hui vos courses? Et David répondait: Vers le midi de Juda, vers le midi des Jerachmeélites et vers le midi des Kéniens. David ne laissait en vie ni homme ni femme, pour les amener à Gath; car, pensait-il, ils pourraient parler contre nous et dire: Ainsi a fait David. Et ce fut là sa manière d'agir tout le temps qu'il demeura dans le pays des Philistins. (1 Samuel 27, 8-11) Le meurtre des femmes est autorisée dans la Bible... Voyons voir comment il va répondre sur ça. Abdelmassih le mythomane dit ensuite :
Dieu commande au prophète (sws) de donner un délai aux polythéistes qui avaient ce pacte là (50 jours selon Ibn ‘Abbas) avant de s’exposer au combat. 4 mois ça fait combien de jours dans ta tête ? ça fait 120 jours... Déjà si tu réfléchis et que tu arrêtes de faire l’âne, ces polythéistes ont eu plus de temps que ce que leur pacte initial préconisait. De plus, le site maison-islam et je t’ai déjà donné la réponse : http://www.maison-islam.com/articles/?p=341 Les parties importantes parce que tu ne vas pas lire, comme d’habitude : Contrairement à ce que de nombreuses personnes pensent, les polythéistes peuvent tout à fait être résidents de la terre d'Islam, comme l'a écrit Ibn ul-Qayyim (lire mon article au sujet de la dhimma). Et aussi : Certes, par la suite il sera demandé à ces polythéistes de quitter la Péninsule arabique – ou, d'après l'école shafi'ite, le Hedjaz seulement. Cette mesure est cependant propre à cette région et ne s'applique pas aux autres régions de la terre d'Islam, où les polythéistes peuvent tout à fait vivre (Al-ussus ash-shar'iyya li-l-'alâqât bayn al-muslimîna wa ghayr il-muslimîn, p. 50). C'est bien ce qui explique que dans l'Inde musulmane, durant des siècles des hindous ont vécu. Le passage qui a été cité dans la question ("Lorsque les mois du délai seront terminés, tuez les polythéistes là où vous les trouvez") se rapporte donc au cas précis que nous venons de voir : d'une part il s'agissait d'une mesure spécifique à l'Arabie – ou au Hedjaz – ; d'autre part l'objectif n'était pas d'exterminer les polythéistes y vivant, mais de les en faire sortir s'ils voulaient ne pas se convertir à l'islam. Donc le verset 9, 5 ne s’applique qu’aux polythéistes qui sont aux alentours de la cité sainte. Maintenant, je me demande par quel miracle tu vas aussi réfuter le site “maison-islam”. Puis cet adorateur du christ (Abdelmassih) dit :
J’ai cité Muhammad al-Ghazali pas Abou Hamid al-Ghazali ... Tu ne sais même pas de quoi tu parles tu confonds les Ghazâli. Quand bien même ce serait le soufi, il est considéré comme un rénovateur de la religion et sa parole a du poids. Mais ton ignorance t'a mené à confondre les Ghazâli.
At-Tabarî parle des apostats et des polythéistes arabes (donc pas des polythéistes chinois) et, même ça, je n’ai pas trouvé de preuve probante parmi les hadîths authentiques. Moi je te dis que le Coran dit : Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? Coran 10, 99 Certes, Nous t'avons envoyé avec la vérité, en annonciateur et avertisseur; et on ne te demande pas compte des gens de l'Enfer. Coran 2, 119 Nous n'envoyons des messagers qu'en annonciateurs et avertisseurs : ceux qui croient donc et se réforment, nulle crainte sur eux et ils ne seront point affligés. Coran 6, 48 Or, Nous ne t'avons envoyé que comme annonciateur et avertisseur. Coran 25, 56 Ô Prophète ! Nous t'avons envoyé [pour être] témoin, annonciateur, avertisseur. Coran 33, 45 Et Nous ne t'avons envoyé qu'en tant qu'annonciateur et avertisseur pour toute l'humanité. Mais la plupart des gens ne savent pas. Coran 34, 28 Nous t'avons envoyé en tant que témoin, annonciateur de la bonne nouvelle et avertisseur, Coran 48, 8 et tu n'es pas un dominateur sur eux. Coran 88, 22 Obéissez à Allah, obéissez au Messager, et prenez garde ! Si ensuite vous vous détournez... alors sachez qu'il n'incombe à Notre messager que de transmettre le message clairement. Coran 5, 92 Il n'incombe au Messager de transmettre (le message). Et Allah sait ce que vous divulguer tout comme ce que vous cachez. Coran 5, 99 S'ils se détournent... il ne t'incombe que la communication claire. Coran 16, 82 Dis : «Obéissez à Allah et obéissez au messager. S'ils se détournent,... il [le messager] n'est alors responsable que de ce dont il est chargé; et vous assumez ce dont vous êtes chargés. Et si vous lui obéissez, vous serez bien guidés». Et il n'incombe au messager que de transmettre explicitement (son message) Coran 24, 54 Normalement, il n’y a plus à parler. Ensuite, la jizya ne la paient que les gens du livre et les mazdéens (et d’après les juristes les autres polythéistes) qui habitent en terre d’Islâm. Pour que les musulmans combattent un autre peuple, et qu’ils prennent possession de son territoire, il faut déjà qu’au préalable, l’autre peuple ait commencé à attaquer les musulmans car comme le dit Ibn Taymiyyah, on ne combat que ceux qui nous combattent. Quand j’ai affirmé que l’imâm At-Tabarî a dit qu’on ne combat que ceux qui nous combattent, tu as dis :
Tu fais exprès ou quoi ? Je t’ai répondu quoi lors de ma toute première réponse ? Je reposte ce que j'avais écrit :
Normalement, il n’y a plus de débat après ça. Concernant la petite falsification de la traduction donnée par l’imâm at tabari, où l’auteur a prétendu que le statut de dhimmis était un statut d’infériorité par rapport au musulman, voici ce que dit Abdelmassih, alias augustinus, alias al Cheikh alias taqqya-man :
Et bah c’est une précision erronée. Le mot “infériorité” ne se trouve pas dans le texte arabe. Dans la traduction du Coran, les mots entre crochets sont déterminés d’après les tafassirs, dès fois la précision est correcte, dès fois elle restreint le sens, et dès fois c’est carrément un contre-sens. Mais dans un tafsir, comme c’est le cas ici, l’ajout de ce mot entre crochets falsifie le sens. Taqqya-man-disciple-de-Paul continue :
Et quand j’ai affirmé qu’à l’époque du prophète (sws) la Jizya était entre 1 et 4 dinars, il a affirmé :
En utilisant mes expressions “pas de source ---> poubelle” tu viens de démontrer que tu as été blessé dans ton orgueil. ça me suffit largement. Ibn Khaldoun rapporte que les peuples vaincus prennent les manières des vainqueurs et qu’ils commencent à les imiter. C’est un procédé très connu en psychologie. Maintenant je vais te montrer comment le “pas de source ----> poubelle” va te revenir en pleine face. Voici la source : Abû Dâwûd, at-Tirmidhî, an-Nasâ'î et Ibn Maja rapportent d'après Mu'adh que lorsque le Prophète (sws) s'apprêta à l'envoyer au Yémen, il lui ordonna de prélever sur chaque homme pubère un dinar,
ou son équivalent en habit. Puis 'Umar en augmenta le montant de quatre
dinar pour "les gens de l'or", et de quarante dirhams pour "les gens de
l'argent". On voit ainsi que l'Envoyé de Dieu (sws) a pris en considération la pauvreté des Yéménites, 'Umar, l'aisance des gens du Shâm. Al-Bukhârî rapporte : "On demanda à Mujâhid : "Pourquoi les gens du Shâm sont-ils soumis à un tribut de quatre dinars, alors que ceux du Yémen ne payent qu'un dinar ? - C'est qu'on a tenu compte du degré de richesse de chacun dans la fixation du tribut, répondit-il"". C'est l'avis d'Abû Hanîfa et Ahmad - dans une des versions qui sont attribuées à ce dernier - lesquels fixent légalement le minimum et le maximum du tribut à quarante-huit dirhams pour le tributaire aisé, à vingt-quatre dirhams pour le tributaire d'aisance moyenne, et à douze dirhams pour le tributaire dans la gêne. Pour ash-Shâfi'î et Ahmed - dans une autre version qui lui est attribuée -, seul doit être fixé le minimum légal du tribut qui est d'un dirham par tête ; quant à son maximum, il ne peut être fixé légalement et doit être laissé à l'appréciation des détenteurs de l'autorité. Quant à Mâlik et Ahmad - dans une troisième et dernière version-, ils estiment que la fixation du montant minimum et maximum du tribut doit être laissée à l'appréciation des détenteurs de l'autorité, lesquels fixeront pour chaque tributaire le tribut qui convient à sa situation financière et n'imposeront à aucun d'eux ce qui est au-dessus de ses forces. C'est ce dernier avis qui prévaut à nos yeux. Sayyid Sabiq, Fiqh As-Sunna, éditions ENNOUR, Tome 3, p.60-61 Quand une poubelle te revient en pleine face, généralement, on doit être couvert de saletés ! J’aimerai vraiment pas être à ta place... (ps : si tu avais lu mon lien sur le jihâd tu m’aurais épargné cela et ça t’aurait éviter ton ignorance sur ce thème) Tu dis ensuite :
“Les” musulmans ? Je ne crois pas. Il y a peut être eu des régimes qui le faisaient, mais ça m’étonne fort. Le prophète (sws) a dit que la Jizya était de 1 dinar (à son époque) sur les hommes pubères. Après si certains ont fait ça, ils ont contredit le Coran et la Sunna. Pour information, les chrétiens pratiquaient le racket économique des populations arabes. L'Islâm nous a débarrassé du colonisateur byzantin. Quand j’ai cité les points concernant la jizya, il dit :
Le point 2 était le suivant : 2- Les femmes, les enfants, les vieillards, les moines, les pauvres, les handicapés parmi les tributaires ne PAIENT PAS la jizya. Donc il zappe volontairement cette information importante. Ce qui est triste c'est que la poubelle va encore te revenir en pleine face. Tiens la source : Parmi les tributaires, tout homme pubère, sensé et de condition libre est redevable du tribut. [...] les femmes, les enfants impubères et les insensés ne sont pas redevables du tribut, de même que les indigents à qui l'on verse l'aumône n'en sont pas redevables non plus, ni ceux qui sont incapables de travailler ni les aveugles ni les inactifs et autres personnes atteintes d'impotence. Les moines vivant dans les cloîtres ne sont pas redevables non plus du tribut, à moins qu'ils ne soient dans l'opulence. Mâlik a dit : "Selon la Sunna, les femmes et les enfants des Gens du Livre ne sont pas assujettis au tribut, mais seuls les hommes pubères parmi eux le sont." On rapporte que 'Umar écrivit à un de ses commandants d'armée : "Ne prélevez le tribut que sur ceux qui se rasent (=les hommes pubères)." Sayyid Sabiq, Fiqh As-Sunna, éditions ENNOUR, Tome 3, p.60 Et tu as aussi le hadîth que j’ai cité précédemment qui dit : Abû Dâwûd, at-Tirmidhî, an-Nasâ'î et Ibn Maja rapportent d'après Mu'adh que lorsque le Prophète (sws) s'apprêta à l'envoyer au Yémen, il lui ordonna de prélever sur chaque homme pubère un dinar, ou son équivalent en habit. “Sur chaque homme” donc les femmes et les enfants sont exclus. Par la suite, les compagnons n’ont pas fait payer la jizya aux pauvres parmi les non-musulmans, ainsi que les moines, les handicapés, etc. Bref, seuls les hommes capables de travailler la paient. Voilà ce que stipule l’Islâm. Tout cela est détaillé dans mon article sur le Jihâd en Islâm. Abdelmassih, le super ignorant continue :
Bah j’ai déjà prouvé le contraire précédemment et plus haut. Ce sont les polythéistes qui ont lancé la guerre contre Médine, et pas l’inverse. Le hadîth d’Abou Dawoud, qui stipule que les polythéistes de la Mecque ont menacé les médinois de violer leurs femmes et de leur faire la guerre s’ils ne rendaient pas Muhammad (sws) et les musulmans, est authentique. Donc il semblerait que Pinocchio a choisi son camp. Au passage, vu que c’est un défi que tu m’as lancé, alors je te propose de me réfuter sur ce que je viens de dire et le pire pour toi, c’est que j’ai déjà écrit un article sur ce thème ici : Ton défi a déjà été relevé en mai 2010... Tu as du retard. Concernant l’apostasie des arabes après la mort du prophète (sws), il faut savoir qu’on considère comme apostat ceux qui refusent de payer la Zakat. Ces arabes là n’ont pas renié l’Islâm en tant que religion, mais ils ont délaissé une obligation qui est la Zakat. Mon cheikh Abou Omar AlBaheeth a refuté Zakariah Boutros sur ce thème : Note : Zakariah Boutros, le maitre d'Abdelmassih, a menti en trafiquant le tafsir d’at-tabari en disant que la “majorité” des arabes ont rejeté l’Islâm et la révélation. Puis Abdelmassih dit :
J'ai répondu plus haut. Monsieur je lui cites le Coran qui dit que le prophète (sws) ne doit pas contraindre et il me dit qu’untel a dit ça ! Et le bouquet final :
Ce verset (18/29 : Et dis: ‹La vérité émane de votre Seigneur›. Quiconque le veut, qu'il croit, et quiconque le veut qu'il mécroie›. Nous avons préparé pour les injustes un Feu dont les flammes les cernent) laisse le choix aux mécréants de croire sur terre, et les mécréants ne doivent pas être forcés. Par contre dans l’au-delà, les mécréants, s’ils ne se repentent pas, vont finir tout droit en enfer. La Bible dit la même chose : « Le fils de l'homme enverra ses anges, qui arracheront de son royaume tous les scandales et ceux qui commettent l'iniquité: et ils les jetteront dans la fournaise ardente, où il y aura des pleurs et des grincements de dents. Alors les justes resplendiront comme le soleil dans le royaume de leur père. » (Matthieu 13,41-43) D’après ta logique désastreuse, les chrétiens doivent forcer les musulmans à entrer dans le christianisme parce que c’est la MENAAAAAAAAAAACE !!!! Quand au verset 9,5, je t'invite à réfuter l'article de maison-islam que j'ai cité plus haut et qui dit comme moi. Ce que tu dis n’est même pas une preuve, et tu ne t’en rends même pas compte ! III. Conclusion : Nous allons donc conclure ce débat en rappelant toutes les questions auxquelles notre ami n’a pas répondu. Les points auxquels il a tenté de répondre seront en or, les points auxquels il n'a pas répondu seront en rouge bordeaux, et les points auxquels il reconnait à demi-mot ses erreurs en bleu, et en noir les nouvelles questions : 1- Tu ne m’as pas réfuté sur le fait qu’aucun des évangiles n’a été écrit par un témoin oculaire. J’attends toujours ta réponse. 2- Tu n’as pas répondu que dans la Bible, Jésus du NT qui est AMOUR selon toi est aussi l’auteur du MAL. J’attends toujours ta réponse. 3- Tu n’as pas nié ta lamentable fuite sur paltalk lorsque je t’ai défié avec comme clause importante : le perdant se convertirait à la religion de son vainqueur. J’attends toujours ta réponse. 4- J’ai renouvelé mon défi et tu n’y as PAS répondu. J’attends toujours ta réponse afin que tout le monde voit qui fuit qui. 5- Tu as menti sur Zakir Naik en sous-entendant fortement qu’il disait que tous les musulmans devaient être des terroristes. Dans le contexte, sans troncature, il voulait dire que les musulmans devaient faire peur aux voleurs et aux autres malfaiteurs. Tu n’as pas répondu sur cela. 6- Zakir Naik soutient que ce n’est pas Benladen qui a fait le 11 septembre et il a condamné ces attentats parce que cela a tué des civils. J’attends toujours ta réponse sur ce gros mensonge. 7- Tu n’as pas nié que le leader de ta secte, Luther, ordonne aux protestants de trucider les juifs et dit même que les chrétiens sont FAUTIFS de ne pas les tuer. 8- J’ai cité des dizaine de savants qui disent la même chose que moi sur le Jihad. Ne te fais pas attendre, fais leur takfir “al Cheikh” le chrétien takfiri ! J’attends toujours ta réponse. 9- Tu n’as toujours pas répondu à l’absurdité flagrante de ton vol à la rescousse de l’Abbé Pagès, qui lui le Catholique, te rend toi le protestant K A F I R (mécréant) ! Quel comble ! 10- Tu as tronqué lamentablement le tafsir d'Ibn Kathir et tu ne m'as pas répondu de manière convaincante sur cela. J’attends tes explications sur cette troncature manifeste du texte. 11- J’attends ta réponse sur Ibn ‘Abbas qui dit que le verset 2,190 parle de ceux qui commencent les hostilités contre les musulmans, et toi, le super menteur, tu soutiens que c’est un verset du Jihâd “offensif” ! Même à la lecture de ce verset un idiot comprendrait. 12- al-Qaradâwî dit qu’il n’y a pas de Jihad offensif en Islâm, mais simplement un Jihad défensif et préventif (c’est-à-dire contre ceux qui planifient de nous attaquer). Comment peux-tu le contredire alors qu’il le dit noir sur blanc ? 13-
La Palestine est-elle occupée ou non ? Est-ce que les Palestiniens sont
dans une situation de légitime défense ou pas ? Pas d’hypocrisie
réponds honnêtement à la question et ça répondra à ta pseudo-réponse sur la fatwa d'al-Qaradawi et les Palestiniens. 14- Tu dis que les musulmans ne voulaient pas combattre après Ouhoud. Montres-moi tes sources. Pas de source ----> Poubelle. 15- Le Coran dit que nous ne combattons que ceux qui nous combattent et toi tu dis que le Coran commande de TUER TOUS les mécréants ! Ibn Taymiyyah confirme même notre point de vue. J’attends ta réponse là-dessus. 16- Tu pratiques le mensonge par dissumulation en ne précisant pas que la Jizzya seuls les hommes capables de travailler la paient, les femmes, les enfants, les handicapés, les pauvres et les moines ne la paient pas (+ tout ce que j’ai dit sur ce sujet). J’attends ta réponse sur le fait que tu sois passé outre ces informations. 17-
Tu affirmes maintenant que les polythéistes ne respectaient pas tous les pactes. Tu a donc reconnu ce point à demi-mot. 18- En partant du principe que ton avis c’est que les polythéistes respectaient tous les pactes, peux-tu nous expliquer pourquoi Abou Soufyane s’est déplacé en personne à Médine pour s’excuser auprès du prophète en raison du fait qu’ils ont ROMPU le pacte ? 19- La tribu chrétienne à laquelle tu fais référence et qui aurait été convertie de force est un mensonge éhonté de ta part. Ibn Ishâq dit que la tribu a accepté d’elle-même le message sans qu’elle soit forcée, de plus le professeur Hamidullah a dit que cette tribu pratiquait des razzias excessives dans les alentours et donc le prophète (sws) leur aurait donné 3 jours avant le début des combats. Mais bon, étant donné qu’ils se sont convertis de plein gré, il n’y a rien à dire, d’autant plus qu’il n’y a pas d’Isnad dans le hadîth ---> Poubelle. J’attends ta réponse. De plus, un hadîth cité sans chaîne de transmission n'est pas une preuve contre nous, mais c'est une preuve contre ton ignorance. 20- Le Coran dit que le prophète (sws) ne doit pas contraindre les gens à l’Islâm. 21- Dans la Bible, Dieu (ou Jésus selon) a ordonné de tuer des femmes. J'attends ta réponse là-dessus. 22- Ton argumentation sur les Noms Parfaits d'Allâh était très mauvaise, j'attends que tu t'expliques là-dessus 23- Ibn Iqhâq est un moudallis (dissimulateur) et on n'accepte pas son hadîth s'il ne donne pas sa chaîne de transmission. Capiche ? 24- Le Coran stipule que les musulmans ont été chassé, et toi tu viens nous dire qu'ils sont partis comme ça de la Mecque sans être forcés. Outre l'absurdité de cette remarque, j'attends tes preuves. 25- J'ai posté le lien vers le forum dans ma première réponse et tu as insinué que je cachais le lien. J'attends que tu t'excuses de ton mensonge. |
Accueil > Islam > Polémiques ridicules > Suite du débat entre moi et l'ex-gérant du défunt forum islamajesus >
Tu dis "Donc pour eux, il n’y avait que la conversion ou le combat", ah
bon, le prophète ne pouvait pas les laisser libre de pratiquer leur
religion ? Tu avoues à demi mots qu'il y a eu des conversions forcées. 
